Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (ш. Варшавское, д. 9 корп. 1 пом. А, часть комн. 22, Москва, 117105, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-140884/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАРИО» (наб. реки Смоленки, 14, литер А, офис 67, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.07.2020 № РИХ_Р_2020/1259, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2022), ФИО2 (по доверенности от 02.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «РАДАРИО» – ФИО3 (по доверенности от 28.05.20210).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (далее – общество «Рамблер Интернет Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАРИО» (далее – общество «РАДАРИО») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.07.2020 № РИХ_Р_2020/1259 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 13.06.2021 в размере 10 958 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2021 по дату фактической оплаты.

Общество «РАДАРИО» предъявило встречный иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Рамблер Интернет Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 кассационная жалоба общества «Рамблер Интернет Холдинг» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «Рамблер Интернет Холдинг» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций была неверно определена правовая природа отношений сторон, сложившихся в рамках договора от 21.07.2020 № РИХ_Р_2020/1259: суды ошибочно квалифицировали данный договор как лицензионный без учета доводов истца о его смешанном характере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, о смешанном характере договора свидетельствуют условия пунктов 4.1-4.3 приложения № 2 к договору. Между сторонами сложились правоотношения, связанные с привлечением истцом организаторов, которым ответчик обязуется произвести установку, интеграцию и настройку надлежащей работоспособности и техническую поддержку программного обеспечения. В этой связи общая воля сторон была направлена на привлечение третьих лиц (организаторов) для последующего использования ими программного обеспечения ответчика, а не предоставления права использования программного обеспечения истцу.

Выводы суда первой инстанции об исполнении указанного договора ответчиком (посредством предоставления авторизационных данных в форме логина и пароля) не соответствуют обстоятельствам дела. Переписка о предоставлении ответчиком авторизационных данных велась в отношении договора от 14.05.2020 № РИХ_Д_2019/3229. Представленная в материалы дела переписка и действия по передаче авторизационных данных, отраженные в ней, не имеют отношение к спорному договору.

Обществом «РАДАРИО» в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «РАДАРИО» (лицензиар) и обществом «Рамблер Интернет Холдинг» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 21.07.2020 № РИХ_Р 2020/1259 о предоставлении права использования программного обеспечения, по условиям пункта 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования программного обеспечения, указанного в приложении № 1 к договору, а лицензиат обязуется выплатить вознаграждение за представление лицензии.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано описание программного обеспечения (назначение программы, функциональные возможности, системные требования, языки програмирования).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели способы использования программного обеспечения (воспроизведение, включая запись и хранение в памяти ЭВМ; распространение, включая предложение к продаже экземпляров; импорт; прокат; доведение до всеобщего сведения; иные способы в рамках доступного функционала программного обеспечения).

Сторонами предусмотрено, что лицензиар дает согласие лицензиату на заключение лицензионных договоров, при этом лицензиат обязуется предварительно уведомлять лицензиара о каждом сублицензионном договоре (пункт 2.5 договора).

В соответствии с разделом 5 договора вознаграждение лицензиара за предоставление лицензии указаны в приложении № 2 к договору.

В пункте 9.3 договора стороны условились, что договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:

по взаимному соглашению сторон;

в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

в случае существенного нарушение лицензиаром условий договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали условия о вознаграждении и порядок исполнения договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 приложения № 2 лицензиар предварительно перед заключением сублицензионного договора с тем или иным организатором по электронной почте уведомляет лицензиара о намерении заключить указанный договор с конкретным организатором. После получения уведомления лицензиар на основании пункта 4.2 договора выбирает один из способов расчета вознаграждения.

Согласно пункту 4.3 приложения № 2 лицензиар обязуется в сроки, определенные сторонами по электронной почте, произвести установку, интеграцию, и настройку надлежащей работоспособности и техническую поддержку программного обеспечения организатору, о котором уведомил лицензиат. При этом такая установка, интеграция, и настройка и техническая поддержка программного обеспечения для организатора осуществляется самостоятельно силами лицензиара и за счет лицензиара на основании отдельных договоров между лицензиаром и организатором или отдельного договора между лицензиаром и лицензиатом.

Во исполнение пункта 6.1 приложения № 2 лицензиат 23.07.2020 перечислил лицензиару 5 000 000 рублей.

Письмом от 24.05.2021 № 069 лицензиат уведомил общество «РАДАРИО» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное уведомление было получено обществом «РАДАРИО» 24.05.2021 по электронной почте и 27.05.2021 почтовым отправлением.

Письмом от 07.06.2021 № 103 лицензиат направил лицензиару досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Ответным письмом от 23.06.2021 № 160 лицензиар сообщил о рассмотрении претензии и ее отклонении, в связи с отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа лицензиата от лицензионного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом«Рамблер Интернет Холдинг» иска о взыскании неосновательного обогащения в размере денежной суммы, уплаченной по исполнение договора, который лицензиат полагал расторгнутым в одностороннем порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, квалифицировал заключенный сторонами договор от 21.07.2020 № РИХ_Р 2020/1259 в качестве лицензионного договора и отметил, что положения статьей 1235-1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают для лицензиата права в одностороннем порядке отказаться от договора. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заключённый сторонами договор является действующим, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. При этом суд первой инстанции установил, что лицензиар исполнил предусмотренное пунктом 3.1 договора обязательство по передаче лицензиату авторизационных данных. Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для применения к отношениям сторон правил об агентском договоре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как лицензионный, в силу чего к нему не могут быть применены правила, регулирующие договоры агентирования и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пунктов 1 – 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно правовой квалификации заключенного ими договора: истец настаивал на том, что договор является смешанным, включает в себя элементы договора агентирования и оказания услуг; ответчик настаивал на том, что сторонами заключен лицензионный договор.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия заключенного сторонами договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном договоре сторонами предусмотрены все существенные условия именно лицензионного договора (условие о предмете – путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору, о способах использования программного обеспечения, о порядке заключения сублицензионных договоров, сроке предоставления программного обеспечения, порядке оплаты лицензионного вознаграждения, о чем свидетельствуют пункты 1.1, 2.1, 2.5, 3.1 5.1, 5.2 договора).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в тексте договора отсутствуют характерные признаки агентского договора (в частности, отсутствует поручение совершать юридические и иные действия, что составляет предмет агентского договора в силу статьи 1005 ГК РФ).

С учетом того, что положения статей 1235-1238, 1286 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в сфере предоставления лицензий на использование результатов интеллектуальной деятельности, не предусматривают для лицензиата права в одностороннем порядке отказаться от спорного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный лицензионный договор является действующим, что исключает возможность удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации заключенного сторонами договора в качестве лицензионного.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на условия пунктов 4.1 - 4.3 приложения № 2 к договору подлежат отклонению по следующим основаниям.

В первую очередь стоит отметить, что условия, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов о правовой квалификации договора, содержатся в приложении № 2 к договору в разделе, регламентирующем порядок исполнения договора.

Данные условия предусматривают порядок действий сторон при заключении сублицензионного договора между лицензиатом и сублицензиатом (организатором, который в силу пунктов 1.2, 1.3 приложения № 2 является собственником, арендатором или пользователем площадки, предназначенной для проведения мероприятия).

Из буквального содержания приведенных условий договора не усматривается, что стороны согласовали условия, по которым одна сторона (агент)обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Напротив, условиями пункта 4.3 приложения № 2 к договору предусмотрены обязательства лицензиара по совершению действий, направленных на обеспечение возможности исполнения сублицензионных договоров. Более того, в тексте названного договорного условия прямо предусмотрено, что установка, интеграция, настройка и техническая поддержка программного обеспечения для организатора осуществляется на основании отдельных договоров между лицензиаром и организатором или между лицензиаром и лицензиатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает основанным на положениях действующего законодательства вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор надлежит квалифицировать как лицензионный. Как следствие, к этому договору не подлежат применению правила, регулирующие договоры агентирования.

Правовых оснований для квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг также не имеется, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанции об исполнении спорного договора путем предоставления авторизационных данных, проверены судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что 21.05.2020 (то есть до подписания договора) стороны провели технические работы по интеграции указанного в договоре программного обеспечения ответчика с программным обеспечением истца и по запросу сотрудника истца со стороны ответчика были предоставлены авторизационные данные логин (api-id) и пароль (api-key).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела истец не представил доказательства того обстоятельства, что у него имелись препятствия для использования предоставленных ему прав; в период с даты заключения договора до момента обращения в суд истец не обращался к ответчику по вопросу отсутствия доступа к программному обеспечению.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что предоставленные авторизационные данные относятся к иному договору (субагентскому договору от 14.05.2020 № РИХ_Д_2019/3229) были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в частности, суд первой инстанции указал, что субагентский договор не предусматривал предоставления каких-либо авторизационных данных, при этом истец не доказал невозможность использования предоставленных до заключения договора авторизационных данных в рамках спорного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемых судебных актов в целом.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу
№ А40-140884/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

ФИО4

Судья

Е.С. Четвертакова