усмотрение общему собранию, тогда как в законе установлено: специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности … Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Все это привело к тому, что на протяжении многих лет вступительные, членские и целевые взносы, а также оплата за электроэнергию, за земельный налог и пользование природными ресурсами - водой «сбрасывались в одну кучу», тем самым дезорганизовывая финансовый учет в садоводстве . В пункте 2.6 устава указывается, что на участках допускается возведение садовых и жилых домов. В законе указано, что в садовых товариществах могут возводиться исключительно только жилые и хозяйственные строения (пункт 4 статьи 19 садоводческого акта». Действующим законодательством 19 статьей возведение жилых строений и жилых домов разрешается только на дачных земельных участках. В уставе право заключения сделок и договоров вопреки требованиям закона (подпункт со значком 15 пункта 3 статьи 22 акта о садоводстве)
собрании рассматривалось заявление А. о второй замене земельного участка (с № на №, в прирезке), и замена не была одобрена собранием, так как на месте земельного участка № проходит пожарная дорога из садоводства и там планируется построить по обе стороны дороги два пожарных водоема. 15 октября 2006 года на общем собрании членов СНТ было принято решение изменить номер участка у А. переехавшей с земельного участка № на земельный участок № и поставить на учет в садоводстве земельный участок А. по его фактическому месту расположения на генплане как №, использование земельного участка № временное, до строительства пожарного водоема, и ограничено площадью <.> м2. Этим же решением Т. заменен номер земельного участка № и поставлен на учет его новый земельный участок № по его фактическому месту расположения на генплане, использование земельного участка № в полном объеме. Указанные решения общих собраний не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Из проекта
что ФИО1 не являлась бухгалтером ДСНТ «Заря», поскольку в данном случае к имущественной ответственности она привлечена не за нарушение бухгалтерского учета в садоводстве, а за причинение ущерба, установленного ввиду недостоверности представленных ею, как подотчетным лицом, в авансовых отчетах документов. При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылки автора жалобы на представление в распоряжение экспертов неполной бухгалтерской документации, отсутствие утвержденной сметы садоводства на 2013г. и т.<адрес> руководителем организации, сама ФИО1 и обязана была организовать бухгалтерский учет в садоводстве надлежащим образом. Иные доводы жалобы приводились ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК
ФИО1 не являлась бухгалтером ДСНТ «Заря», поскольку в данном случае к имущественной ответственности она привлечена не за нарушение бухгалтерского учета в садоводстве, а за причинение ущерба, установленного ввиду недостоверности представленных ею, как подотчетным лицом, в авансовых отчетах документов. При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылки автора жалобы на представление в распоряжение экспертов неполной бухгалтерской документации, отсутствие утвержденной сметы садоводства на 2013г. и т.п. Являясь руководителем организации, сама ФИО1 и обязана была организовать бухгалтерский учет в садоводстве надлежащим образом. Иные доводы жалобы приводились ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК
