теннисного мяча в цель при односторонней ампутации, дистанция 6 м (количество попаданий из 5 бросков) 2 Метание теннисного мяча в цель при односторонней ампутации, дистанция 6 м (количество попаданий из 10 бросков) 3 - 11 Для лиц с поражением нижних конечностей Плавание без учета времени (м) 1 - 11 Метание теннисного мяча в цель, дистанция 3 м (количество попаданий из 5 бросков) 1 Метание теннисного мяча в цель, дистанция 6 м (количество попаданий из 5 бросков) 2 Метание теннисного мяча в цель, дистанция 6 м (количество попаданий из 10 бросков) 3 - 11 Стрельба из положения сидя с опорой локтей о стол и с упора для винтовки , дистанция 10 м (очки): из пневматической винтовки с открытым прицелом или из пневматической винтовки с диоптрическим прицелом, либо "электронного оружия" 3 Стрельба из положения сидя или стоя с опорой локтей о стол или стойку, дистанция 10 м (очки): из пневматической винтовки с
объектов из 178. При проведении контрольного мероприятия установлено, что нарушен порядок принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств, установленный федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, утвержденного Приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. №257н. Так например, при принятии к учету группы однотипных основных средств (например ботинки лыжные) к учету вместо 8шт. по первоначальной стоимости 3000,00 рублей, к учету принято 1шт. по первоначальной стоимостью 24000,00 рублей. Подобным образом, принят к учету спортивный инвентарь, например: «Винтовка пневматическая» 1 шт. по 70000,00 рублей (фактически винтовок 10 шт. по 7000,0 рублей), «Лук бурятский» 1 шт. по 100000,00 рублей (фактически 5 шт. по 20000,00 рублей), «Лыжи «Fiscker» дерево, пластик» 1 шт. по 56000,00 рублей (фактически 8 шт. по 7000,00 рублей). Расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическом наличием основных средств при инвентаризации в 2021 году выявлено не было, что свидетельствует о формальном проведении инвентаризация имущества. В такой ситуации контрольный орган пришел
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Суд отмечает, что ввезенный товар представляет собой детскую игрушку, которая содержит как элементы копирующие зарегистрированный товарный знак (например форма газовой камеры, расположение шомпола, форма затворной рамы и т.п.), так и элементы которые отличаются или вообще отсутствуют на товарном знаке (например оптический прицел, накладка на прикладе, форма цевья). Суд также учитывает, что ввезенная на территорию Российской Федерации детская игрушка (автомат) предполагалась к реализации на территории Российской Федерации среди граждан Российской Федерации, которым как обычным потребителям не известны, кроме изображения автомата ФИО4, изображения иных образцов автоматического оружия, в том числе: автомат системы ФИО8 АЛ-7, автомат ФИО9 АН-94 «Абакан», автомат «Томпсона», штурмовая винтовка Sturmgewehr и др. Большинство рядовых потребителей не только не сможет различить один образец автоматического оружия от другого, но и никогда не
тока. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила) указывают на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость», в связи с чем, по мнению Роспатента, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. В судебном заседании от 09.09.2020 к материалам дела были приобщены письменные пояснения ФИО1, содержащие позицию заявителя относительно доводов, изложенных в отзыве Роспатента. Как следует из письменных пояснений, при проведении экспертизы заявки на изобретение и при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение экспертами Роспатента не было учтено содержание источника [1] на странице 99, из которого следует, что «В момент выстрела возникают сразу две силы, одна из них приложена к винтовке , а другая –
что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 13-го класса МКТУ «винтовки [карабины]; казенные части огнестрельного оружия; карабины; курки для винтовок; курки для ружей; курки для ружей и винтовок; огнестрельное оружие; охотничье оружие огнестрельное; прицельные приспособления для огнестрельного оружия; прицельные приспособления для огнестрельного оружия, за исключением оптических; скобы предохранительные спусковых крючков для винтовок и ружей; стволы винтовок; стволы винтовок, ружей; цевья ружейных лож» в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил
АКС-74, АКС-74У, карабина М4, автоматических и штурмовых винтовок М16, М4, пистолета-пулемета МР5 и т.п. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный в спорных декларациях товар «конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов для игры в страйкбол» полностью соответствует описанию товара, приведенному в пункте 166 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 № 34-р, и в силу указанного пункта Сборника и части 6 статьи 52 ТК ТС, должен классифицироваться в товарной позиции 9304 00 000 0. При определении сферы применения пункта 166 Сборника необходимо учитывать величину дульной энергии. Согласно положениям ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое» (далее – ГОСТ Р 51612-2000) к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям относятся пневматические винтовки , пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра;
2007 года по настоящее время карабин КО-44-01 в комплекте № ТГ 472, 1944 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1, второй карабин с 2002 года и по настоящее время принадлежит ФИО2 Разрешение на право хранения по месту жительства и ношения получено указанными гражданами <Дата> и <Дата> соответственно. Согласно справке отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю о проведенном баллистическом исследовании № от <Дата> и № от <Дата> названные образцы огнестрельного оружия являются боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, а именно изготовленными в 1943 и 1944 годах в условиях специализированного оружейного производства магазинными винтовками системы ФИО4 калибра 7,62x54 мм. Винтовки в исправном состоянии и пригодны для производства выстрелов патронами калибра 7,62x54 мм. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, в собственности которых может находиться боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для
