что в случае не передачи подрядчику материала, стоимость которого заложена в возвратные суммы, подрядчику подлежали оплате работы стоимостью отраженной в актах приемки работ и справке формы КС – 3, что составляет 1 696 769 881 руб. С учетом оплаты ответчиком работ в размере 1 670 549 681 руб. и реализации подрядчиком металлоконструкций, стоимость которых заложена в возвратные суммы, на 364 513 руб., задолженность за выполненные работы, по мнению истца, составляет 25 855 687 руб. Данный размер задолженности соответствует заложенной в возвратные суммы стоимости лесоматериала, который подрядчику не был передан. Материалами дела подтверждается, что лесоматериалы были реализованы ТУ ФАУГИ в Свердловской области по поручению ответчика, при этом денежные средства, составляющие стоимость возвратных лесоматериалов, подрядчику выплачены не были. То, что фактически лесоматериалы были реализованы ТУ ФАУГИ в Свердловской области по цене, которая ниже установленной контрактом, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания возвратной суммы в полном объеме, поскольку, как справедливо отметил истец
работ за вычетом возвратных средств в размере 22 220 200 руб. и составляет 1 670 549 681 руб. Таким образом, учреждение считает ошибочным вывод суда о том, что контрактом предусмотрено два способа оплаты: денежными средствами и путем установления условия о возвратных суммах. По мнению ответчика, с учетом положений п. 4.12, 4.99 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации возвратные суммы подлежат передаче заказчику в виде имущества либо денежных средств от его реализации. При этом сводный сметный расчет, являющийся частью проектной документации, не предназначен для расчетов за выполненные работы, после заключения контракта утрачивает свое значение. С учетом изложенного, учреждение считает, что право подрядчика на частичное возмещение стоимости фактически выполненных работ за счет возвратных сумм ни законом, ни заключенным контрактом не предусмотрено. Кроме того, заявитель считает, что с учетом положений ст. 14, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил использования лесов для
образовавшийся за разборку покрытий и оснований щебеночных, могли быть повторно использованы и должны были быть возвращены заказчику, исходя из условий пункта 4.33 муниципальных контрактов. Не представлены при проведении проверки и документы, подтверждающие, что материалы были приняты заказчиком и отражены в регистрах бухгалтерского учета Администрации. При этом, согласно актам формы КС-2, в 2019 году осуществлено снятие асфальтобетонного покрытия и щебеночных оснований, в результате чего образовался асфальтобетонный лом, щебень. Следовательно, правомерен вывод о том, вышеуказанные возвратные материалы остались в собственности подрядчика, что не соответствует условиям муниципальных контрактов, при этом заказчиком за счет средств федерального бюджета была произведена оплата стоимости возвратных материалов. Администрацией не представлен акт, составленный и подписанный подрядчиком и заказчиком, о передаче асфальтобетонного лома заказчику для дальнейшего его использования. Доводы заявителя о том, что указанные материалы являлись строительным мусором, документально не подтверждены. Следовательно, у УФК По Приморскому краю имелись правовые основания для вывода о наличии бюджетного правонарушения, а также вывода
руб.). Таким образом, возвратная стоимость материалов, без учета которой Учреждение оплатило в пользу подрядчиков ОАО «Медведево-агродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой» выполненные работы по ремонту автомобильных дорог, составляет 44 924 руб. 88 коп., в том числе, за 2016 -31 356 руб. 61 коп., за 2017 - 13 568 руб. 27 коп. Определение цены контракта и осуществление оплаты по нему без учета стоимости возвратных материалов, остающихся у подрядчика, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, определенный в статье 34 БК РФ. Учреждение утверждает, что весь асфальтогранулят, полученный при производстве работ, был использован подрядчиками на объектах работ с принятием его стоимости, как равной нулю. В подтверждение использования подрядчиками асфальтогранулята Учреждение представило акты от 07.09.2017 № 2.3, от 13.10.2017 № 3.2, от 28.06.2016 № 1.1, от 27.07.2016 № 3.1, от 29.07.2016 № 4.2, от 10.08.2016 № 2.1, локальные сметы на дорожную одежду № 02-02 на ремонт автодороги г. Йошкар-Ола - г. Козъмодемьянск на участке
№1 к Договору). В соответствии с Исполнительной сметой №1, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) итого по смете с учетом договорного снижения и за минусом возвратных средств: 515 238 руб. 88 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.09.2020 года, подписанному подрядчиком и субподрядчиком, (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) итого по акту с учетом договорного снижения и за минусом возвратныхсредств: 515 238 руб. 88 коп. В соответствии с Исполнительной сметой №2, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) итого по смете с учетом договорного снижения и за минусом возвратных средств: 1 582 842 руб. 94 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.09.2020 года, подписанному подрядчиком и субподрядчиком, (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) итого по акту с учетом договорного снижения и за минусом возвратных средств: 1 582 842 руб.
