Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 делу № А60-11011/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Медведева О.А. (доверенность от 27.09.2017 № 128/17), Обрезкова Е.М. (доверенность от 12.02.2018 № 36/18);

общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (далее – общество «Транстехстрой», истец) – Захарова О.М. (доверенность от 02.05.2017).

Общество «Транстехстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 25 855 687 руб. задолженности по оплате работ, 5 436 274 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.03.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» (далее – общество «Аэродромдорстрой»), конкурсный управляющий общества «Аэродромдорстрой» Ланцов А.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества).

Решением суда от 30.06.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Транстехстрой» отказать, ссылаясь на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции условий контракта от 30.07.2012. Заявитель указывает на то, что п. 3.1 данного контракта предусмотрено финансирование выполнения работ за вычетом возвратных средств в размере 22 220 200 руб. и составляет 1 670 549 681 руб. Таким образом, учреждение считает ошибочным вывод суда о том, что контрактом предусмотрено два способа оплаты: денежными средствами и путем установления условия о возвратных суммах. По мнению ответчика, с учетом положений п. 4.12, 4.99 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации возвратные суммы подлежат передаче заказчику в виде имущества либо денежных средств от его реализации. При этом сводный сметный расчет, являющийся частью проектной документации, не предназначен для расчетов за выполненные работы, после заключения контракта утрачивает свое значение. С учетом изложенного, учреждение считает, что право подрядчика на частичное возмещение стоимости фактически выполненных работ за счет возвратных сумм ни законом, ни заключенным контрактом не предусмотрено.

Кроме того, заявитель считает, что с учетом положений ст. 14, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации» у подрядчика не могло возникнуть право собственности на лесоматериалы, добытые в ходе выполнения работ по контракту.

Ответчик также не согласен с применением судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Заявитель указывает на то, что государственный контракт заключен с соблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), в связи с чем сохранение его условий в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона, направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транстехстрой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Аэродромдорстрой» (подрядчик) и учреждением (заказчик) 30.07.2012 заключен государственный контракт № 0362100008212000067_119993 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

Согласно п. 1.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов – граница Тюменской области км 250+000 - км 261+000, Свердловская область», в том числе разработать рабочую документацию по реконструкции автомобильной дороги (стоимостью 14 119 223 руб. с учетом НДС), осуществить реконструкцию автодороги (стоимостью 1 682 650 658 руб. с учетом НДС) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.09.2011 № 760-р.

Сроки выполнения работ установлены в п. 5.1 контракта с 25.09.2012 по 25.08.2014.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 696 769 881 руб., в том числе НДС 18%. Финансирование работ осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 26 220 200 руб. и составляет 1 670 549 681 руб. Контрактная цена определена как твердая, не подлежащая изменению.

Работы по разработке рабочей документации выполнены подрядчиком, сданы заказчику по акту от 20.11.2012 № 1 на сумму 14 119 223 руб. Работы по реконструкции также приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 13.10.2014 № 55 на сумму 1 682 650 658 руб., сторонами также подписана справка формы КС-3 от 13.10.2014 № 55 на сумму 1 682 650 658 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении подрядчиком – обществом «Аэродромдорстрой» обязательств по контракту в полном объеме на суммы, указанные в п. 1.1 контракта, то есть на 1 696 769 881 руб. (14 119 223 + 1 682 650 658 = 1 696 769 881).

Объект реконструкции принят в эксплуатацию приемочной комиссией заказчика (распоряжение от 24.09.2014 № 01-06/429) по акту от 10.10.2014, оплата работ произведена заказчиком в размере 1 670 549 681 руб.

По договору цессии от 26.02.2016 общество «Аэродромстрой (цедент) уступило обществу «Транстехстрой» (цессионарий) право требования с заказчика суммы, составляющей оставшуюся неоплаченной часть стоимости работ по контракту от 30.07.2012 № 0362100008212000067_119993 в размере 25 855 687 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки права требования).

Общество «Транстехстрой», ссылаясь на то, что работы по государственному контракту от 30.07.2012 № 0362100008212000067_119993 оплачены заказчиком не в полном объеме, оплата работ произведена без учета предусмотренных контрактом возвратных сумм, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1 государственного контракта о цене работ предусмотрена обязанность ответчика по финансирование работ за вычетом возвратных сумм в размере 26 220 200 руб. С учетом данного толкования условий договора суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на заказчика, была возложена обязанность по финансированию спорных работ в размере 1 670 549 681 руб. Поскольку работы оплачены учреждением в указанной сумме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества «Транстехстрой», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом того, что спорный государственный контракт на разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги и выполнение работ по реконструкции заключен 30.07.2012, к отношениям сторон применимы положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшего в соответствующий период Федерального закона
№ 94-ФЗ.

На основании п. 1, 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с общим правилом ст. 4.1 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика), в которой раскрывается экономический смысл и механизм отражения возвратных сумм в бухгалтерском учете. Так, согласно п. 4.100.1 Методики, возвратные суммы учитывают стоимость: от реализации заказчиком материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемые расчетами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования; материалов и деталей, получаемых от разборки конструкций, сноса и переноса зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету; мебели, оборудования и инвентаря, приобретенных для меблировки жилых и служебных помещений для иностранного персонала, осуществляющего шеф-монтаж оборудования; материалов, получаемых в порядке попутной добычи.

При этом в п. 4.99 Методики рекомендовано указывать возвратные суммы за итогом сводного сметного расчета стоимости строительства.

В п. 4.12 Методики значится, что в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу являются возвратные суммы, которые планировалось получить в результате продажи древесины, вырубленной в ходе строительства автодороги.

В ходе осуществления работ в рамках спорного контракта подрядчиком производились попутная добыча леса, возведение металлоконструкций, которые впоследствии подлежали разбору.

В связи с этим во исполнение рекомендаций Методики к контракту был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором в строках 31 и 32 справочно указаны два вида возвратных сумм – лесоматериалы стоимостью 19 670 560 руб. и металлоконструкции стоимостью 277 290 руб. В конкурсной документации и впоследствии в государственном контракте возвратная сумма определена в общем размере 26 220 200 руб.

Сторонами не оспаривается, что после окончания строительства металлоконструкции были оставлены подрядчику и им реализованы на общую сумму 364 513 руб.

В отношении лесоматериала судом апелляционной инстанции установлено, что он по поручению заказчика был реализован управлением Росимущества в Свердловской области.

Подрядчик, ссылаясь на то, что вырученные от продажи древесины денежные средства им не получены, направил заказчику письмо от 10.10.2014 с требованием об уплате 25 855 687 руб. в счет оплаты работ по контракту. Данная претензия заказчиком не удовлетворена.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что принял на себя обязательство по оплате выполненных в рамках государственного контракта работ в размере 1 670 549 681 руб., то есть за вычетом возвратных сумм. Данное обязательство исполнено, задолженности перед истцом не имеется.

Истолковав условия контракта от 30.07.2012 о цене работ с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление в контракте условия о включении в цену работ возвратных сумм призвано уменьшить выделяемые заказчиком капитальные вложения в строительство. За счет указанных в государственном контракте возвратных сумм должна быть оплачена часть выполненной подрядчиком работы.

Вместе с тем, соответствующая экономия заказчика не может расцениваться как освобождение его от обязанности по полной оплате выполненных подрядчиком работ по определенной в контракте твердой цене.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорная возвратная сумма предусмотрена за материал, получаемый в порядке попутной добычи, что не предусматривает вложений заказчика.

Из буквального содержания п. 3.1 контракта следует, что общая стоимость работ составляет 1 696 769 881 руб. Указанная сумма и является твердой ценой работ. Данное обстоятельство также подтверждается и содержащейся в п. 1.1 контракта разбивкой стоимости работ по видам: стоимость разработки рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги составляет 14 119 223 руб. с учетом НДС, стоимость реконструкции автодороги – 1 682 650 658 руб. с учетом НДС, что в сумме составляет 1 696 769 881 руб. Работы на указанную сумму подрядчиком выполнены и заказчиком приняты в установленном контрактом порядке, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно условиями контракта выполненные подрядчиком работы подлежали оплате двумя способами: часть работ подлежала оплате денежными средствами в размере 1 670 549 681 руб., другая часть в размере 26 220 200 руб. – путем передачи подрядчику лесоматериала и металлоконструкций, то есть путем установления условия о возвратных суммах. Указанный порядок расчета подтверждается, в частности, оставлением у подрядчика предусмотренных в возвратных суммах металлоконструкций.

Отклоняя довод учреждения о том, что условиями контракта предусмотрена оплата работ в пределах суммы финансирования, суд апелляционной инстанции указал на то, что п. 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного 30.12.1993 Министерством финансов Российской Федерации, установлены особенности учета отдельных хозяйственных операций, связанных со строительством. Так, в соответствии с подп. «б» названного пункта стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации.

Таким образом, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете, возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их выполнении или актах приемки.

Между тем предусмотренные контрактом возвратные материалы (лесоматериалы) не были переданы подрядчику в счет оплаты выполненных по государственному контракту работ. Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ не в полном объеме с учетом того, что работы выполнены, приняты заказчиком, и их стоимость не превышает твердую цену контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования общества «Транстехстрой» о взыскании с учреждения 25 855 687 руб. задолженности за выполненные работы.

Предложенное ответчиком толкование условий контракта об оплате работ только в пределах суммы финансирования (1 670 549 681 руб.) вне зависимости от стоимости выполненных подрядчиком работ противоречит буквальному содержанию договора, которым предусмотрена иная цена контракта, и может означать установление несправедливого условия договора.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворил требования общества «Транстехстрой» о взыскании с ответчика 5 436 274 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что с учетом положений п. 4.12, 4.99 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, возвратные суммы подлежат передаче заказчику в виде имущества либо денежных средств от его реализации, сводный сметный расчет, являющийся частью проектной документации, не предназначен для расчетов за выполненные работы, не принимается, так как, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, которыми не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику возвратные материалы. Напротив, согласно договору стоимость возвратных материалов должна была учитываться при оплате подрядчику выполненных работ при условии поступления в его владение таких материалов. При отсутствии указанного обстоятельства оснований для безусловного автоматического уменьшения стоимости фактически выполненных и принятых работ на предусмотренную в сметном расчете сумму отсутствуют.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не установлено нарушений положений Федерального закона № 94-ФЗ в результате вышеизложенного толкования условий контракта от 30.07.2012.

Довод ответчика о том, что у подрядчика в силу ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации не могло возникнуть права собственности на лесоматериалы, добытые в ходе выполнения работ по контракту, не может быть принят судом, так как указанное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения контракта в части оплаты работ в пределах цены контракта, а лишь может свидетельствовать о порочности условий контракта в данной части.

Кроме того, государственный контракт заключен на торгах. Таким образом, с учетом положений п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия порочности условий контракта, возможности по корректировке которых с его стороны ограничены. Учреждению, как заказчику работ для государственных нужд, надлежало действовать добросовестно и максимально последовательно; ошибки или просчеты с его стороны не должны устраняться за счет контрагента.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 делу № А60-11011/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

С.Н. Соловцов