учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 11.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 11.11.2012 по 31.01.2019; книги учета доходов и расходов за 2012 - 2018 годы, январь 2019 года; книга учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года; журнал проводок
спорные расходы отвечают условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях ОАО «Моспромсторйматериалы» просит решение суда в части затрат в виде начисленных процентов по договору займа оставить без изменения, а жалобу в указанной части – без удовлетворения (т. 14, л. д. 16 – 18). Третье лицо указало на то, что окончание срока договоров займа как соответствующее основание непринятия спорных сумм расходов и вычетов в оспариваемом решении налогового органа отсутствует. Отметило, что заем возвращен не был, следовательно, право заимодавца на получение с заемщика процентов сохранилось в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пояснило, что согласно журналам проводок за 2010 и 2011 годы проценты по договору займа с ООО «Горенка
суммы приобретения товара (газосиликатных блоков) ФИО7 у ИП ФИО2 варьируются от 11,40 руб. до 23696,20 руб. (при средней цене одного блока - 90 руб. и 84 руб. в спорные периоды соответственно). Таким образом, ИП ФИО2, отражая в учете проводку Дт 62.1 Кт 90.1, показывает отпуск ГСБ от 0,13 штук до 263,29 штук; при этом приобретение ФИО7 товара, по данным Предпринимателя, осуществлялось только в дни получения займа от ФИО7 Согласно правилам ведения бухгалтерского учета поступление займов отражается проводкой Дт 50.1 Кт 66 (67); спорные суммы на данных счетах налогоплательщиком не отражались. В данном случае Инспекцией был сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик фактически использует бухгалтерскую проводку Дт 62.1 Кт 90.1 для приведения данных по проводке Дт 50.1 Кт 62.1 в соответствие с суммами займа по ККТ и с целью замены правильной проводки Дт 50.1 Кт 66 (67), отражая разность сумм займов по ПКО и счету 62.1 как реализацию продукции
по вышеперечисленным договорам займа денежные средства на расчетный счет Заемщика не поступали и в кассу не приходовались. Согласно карточке субконто по контрагенту ООО «Промлидер», ООО «СМ-Вест» возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам, с указанием номеров договоров. Однако представленные расходно-кассовые ордера не содержат данных реквизитов. Общая сумма возврата займа через кассу составила 7 000 000 руб. (прил. №7 к Акту проверки). В бухгалтерском учете отражено Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам банка» К-т 50 «Касса». Согласно карточке субконто по контрагенту ООО «Промлидер» задолженность по займу отражалась проводками Д-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам банка» по 100 000 руб., в тоже время возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам. В результате анализа, представленных расходных кассовых ордеров, инспекцией было установлено, что за № 896 от 06.11.2008 года имеет место два документа. В одном из ордеров по строке «выдать» денежные средства выданы ООО «Промлидер» без заполнения
кассира. (т. № л.д. №) Из показаний свидетеля О. следует, что с февраля по сентябрь 2012 года она работала в должности главного бухгалтера и кассира в КПК «ГЗСК». После изучения финансовых документов ею было установлено, что у кооператива собственных средств, меньше чем заемных, что вызвало подозрение. Также она обнаружила, что по данным бухгалтерского учета значились проводки, не подтвержденные документально, были операции в программе, сделанные вручную, чтобы было невозможно установить, куда перечислены денежные средства. Так имелись проводки о погашении займа Ф., однако подтверждающих первичных бухгалтерских документов этому не было, заем был погашен средствами других вкладчиков. Эти проводки были выполнены в программе 1С «Опердень», доступ к которой имели ФИО1, как председатель правления, В., как кассир. Выявленные операции были выполнены под логином и паролем ФИО1 Эти проводки проведены незаконно, что отражено в ее докладной записке на имя председателя правления. Согласно докладной записке О. от 31.07.2012 г., последняя обнаружила, что по данным бухгалтерского
Акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займа от ФИО2 в сумме 540000 руб. по документу 171 от <дата> Согласно соглашениям о переводе долга от <дата> и от <дата> ОАО «Кировгазосиликат» приняло на себя исполнение обязательств по договору займа № от <дата>, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, на общую сумму 3 098500 руб. В бухгалтерском учете ОАО «Кировгазосиликат» в карточке субконто договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г. отразило начисление задолженности Общества перед ФИО2 в сумме 3 098500 руб. по договору займа № от <дата> (соглашении о переводе долга) бухгалтерской проводкой дебет 66.03 «Краткосрочные займы» ИП ФИО7 - кредит 66.03. «Краткосрочные займы» ФИО2 В акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займа от ФИО2 в общей сумме 3 098 500 руб., а именно: в сумме 2611 197,75 руб. по документу 510 от <дата>; в сумме 487 302,25 руб. по документу 511 от <дата>. Денежные средства в сумме
из бухгалтерской отчетности за <дата>, предоставленной ИФНС по Октябрьскому району по запросу суда, следует, что денежные средства в <дата> ни по краткосрочным, ни по долгосрочным обязательствам ККО ВОО «Русское географическое общество» не предоставлялись, представленный в дело отчет по проводкам <дата> первичным бухгалтерским документом не является, составлен на основании приходных кассовых ордеров, подписанных самим истцом, в связи с чем, с учетом отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о займах, приходный кассовый ордер № 1 от 30.04.2014 года не может являться достоверным доказательством предоставления денежных средств. Представленные в материалы дела отчеты по проводкам , также не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу истцом денег по договору займа. При этом суд указал на противоречия в представленных документах. Так, по проводкам за <дата>, составленным ООО «ЮрЭко», согласно которому в течение <дата> ФИО1 внес в кассу ККО ВОО «Русское географическое общество» на основании договора займа <дата> 15 500 рублей, <дата> 70 093,90 рубля, <дата>
