14 октября 1997 года N 417-рп ------------------------------------------------------------------ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ УЧЕТА И ХРАНЕНИЯ ОРДЕНОВ, МЕДАЛЕЙ, ЗНАКОВОТЛИЧИЯ , НАГРУДНЫХ ЗНАКОВ К ПОЧЕТНЫМ ЗВАНИЯМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И БЛАНКОВ ДОКУМЕНТОВ К НИМ Список изменяющих документов (в ред. Указов Президента РФ от 28.06.2005 N 736, от 12.01.2010 N 59) Утвердить прилагаемую Инструкцию о порядке учета и хранения орденов, медалей, знаков отличия, нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации и бланков документов к ним. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН 14 октября 1997 года N 417-рп Утверждена распоряжением Президента Российской Федерации от 14 октября
имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/2011. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом Суда по интеллектуальным правам о том, что сравниваемые обозначения, отличающиеся не только шрифтовым исполнением, не могут быть признаны тождественными ни фактически, ни в правовом смысле. Делая вывод о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти сравниваемые обозначения, как по шрифту, так и по пространственному расположению словесных элементов (обозначение по заявке № 2015728911 выполнено заглавными буквами в одну строку, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066 - в две строки), суд не учел, что данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, если влияние таких графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало. При этом судебная коллегия считает обоснованным довод Роспатента о том, что в отсутствие существенного отличия не могут быть
также в деятельности по продвижению, демонстрации и выставке товаров обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых он является, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу знаками обслуживания с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установив, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначения ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии его сходства до степени смешения с товарными знаками истца, а также о введении потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1484,
существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения вывески магазина, содержащей слово «ПЛАНЕТА». Однако, имеющиеся визуальные (графические), смысловые отличия словесного элемента «Планета» в использовавшемся на здании по адресу: <...>, словосочетанием, содержащим слово Планета, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. Товарные знаки истца содержат словесное наименование «ПЛАНЕТА», выполненное определенным шрифтом, с использованием прямого текста, написанного заглавными буквами
общеизвестные обозначения, не может быть признана в качестве добросовестного поведения профессионального участника гражданского оборота. Также в данном случае заслуживают внимания доводы ответчика о том, что наличие на разработанной этикетке истца словесного элемента «деревенское» с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы «деревенские»/»деревенская» являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар. Данный довод ответчика подтверждается заключением патентного поверенного (л.д. 30-51). Так патентный поверенный указал, что несмотря на то, что в рассматриваемом комбинированном обозначении присутствует форма прилагательного «деревенское», которое в других формах составляет противопоставляемые словесные товарные знаки (на период до 10.2020) «Деревенский», свидетельство № 619444, «Деревенская», свидетельство № 551003, есть ряд существенных отличий и причин, позволяющих потребителю не идентифицировать товар под этикеткой рассматриваемого комбинированного обозначения с однородным товаром, маркируемым противопоставляемыми словесными товарными знаками. Первым делом потребители на таком товаре, как молоко, видят именно этикетку, то есть визуальное
Роспатентом вывода о том, что факт предоставления иностранному лицу правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку «» по международной регистрации № 1215574 не подлежит учету в качестве обстоятельства, влияющего на разрешение вопроса об охраноспособности товарного знака «» по международной регистрации № 1322708. Не согласившись с указанным решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу № СИП-153/2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 было оставлено без изменения. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с положенными судом первой инстанции в основу обжалуемого решения мотивами, указав на то, что выявленное судом обстоятельство, касающееся различных подходов административного органа к регистрации обозначений, отличающихся только цветовым исполнением, без какой-либо мотивировки столь существенного влияния таких отличий , является достаточным основанием для вывода о том, что Роспатентом были рассмотрены не все приведенные в возражении доводы и не были учтены все фактические обстоятельства
существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово "ПЛАНЕТА". Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "ПЛАНЕТА" в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. Товарные знаки истца содержат словесное наименование "ПЛАНЕТА", выполненное определенным шрифтом. Слово "ПЛАНЕТА" выполнено ответчиком иным шрифтом и используется совместно с другими словесными и изобразительными
установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово "Муравей". Однако, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "Муравей" в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. Товарный знак истца содержат словесное наименование "Муравей", выполненное определенным шрифтом. Слово "Муравей" на спорной рекламной конструкции, расположенной на крыше здания, в
Дело № 2-2307/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2012 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по г. Нефтекамску о возложении обязанности по учетузнакаотличия в труде в качестве ведомственного, присвоении звания «Ветеран труда», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по учету знака «Ударник XII пятилетки» в качестве ведомственного знака отличия в труде, присвоении звания «Ветеран труда». В обоснование требований указано, что в декабре 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой о присвоении ей звания «Ветеран труда», мотивировав свое заявление тем, что постановлением администрации и профсоюзной организации <данные изъяты> от 26
этой даты он был награжден ведомственной наградой. Однако, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ (далее по тексту - Положение), которой допускался учет наград ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, при рассмотрении требований истца применена быть не может. Действительно, до внесения изменений в Положение Указом Губернатора от 14.09.2015 N 431-УГ, Положение не запрещало учитывать ведомственные награды тех министерств и ведомств, где предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба. Названным Указом Губернатора дополнено Положение нормой о невозможности учета знаковотличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба (пункт 6 Положения). Этот Указ опубликован 18.09.2015, вступил в силу с 01.01.2016. Пунктом 3 названного Положения предусмотрен заявительный порядок
