Учетная политика промежуточная отчетность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что у общества возникла задолженность по выплате истцу, как вышедшему участнику, действительности стоимости принадлежавшей ему доли. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности общества за 2017 год – последний отчетный период, предшествовавший выходу участника из общества; суд исходил из того, что у общества имелась обязанность по составлению и подаче в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности; ни законом, ни учетной политикой общества не предусмотрено обязательное составление промежуточной отчетности . Суд установил, что общество частично выплатило ФИО1 действительную стоимость доли, уплатив налог на доходы физических лиц; суд признал правомерным выплату налога. Выводы суда о том, что доход от реализации доли в уставном капитале общества подлежит налогообложению, а значит, сумма уплаченного налога не должна учитываться в задолженности общества перед истцом, основаны на системном толковании положений пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О

составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», пришли к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 5 419 260 рублей, с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества. При этом судами учтено, что положения учетной политики общества предусматривали составление промежуточной бухгалтерской отчетности . Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. При рассмотрении спора по существу достоверность бухгалтерского баланса не оспаривалась истцом, о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности истец не заявлял. Доводы заявителя, изложенные в

об учетной политике Общества, утвержденной приказом от 24.12.2015 № 10, отчетным периодом для составления годовой бухгалтерской отчетности является год, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц. В соответствии с принятой в Обществе учетной политикой последним днем отчетного периода, предшествующим 22.12.2016 (дате подачи ФИО1 заявления о выходе), является 30.11.2016, в связи с чем действительная стоимость доли участника в уставном капитале подлежит определению по состоянию на 30.11.2016. Определение в учетной политике Общества в качестве отчетного периода для составления промежуточной бухгалтерской отчетности календарного месяца свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о необходимости определения размера действительной стоимости его доли по итогам года или квартала, предшествующего подаче заявления о выходе. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

доли исходя из показателей финансовой отчетности составленной по итогам года, суд исходил из положений статей 13, 30 Закона о бухгалтерском учете, пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также из утвержденной ответчиком Учетной политики, согласно которой отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал. Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 отклоняется, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты были вынесены до принятия названного решения. При указанных конкретных обстоятельствах спора, у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ

об учетной политике для целей налогового учета 2018 года не содержат указание на составление только годовой бухгалтерской отчетности. Представленные в дело доказательства, а именно устав, приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2018 год, положение об учетной политике для целей налогового учета 2018 года, бухгалтерский баланс на 31.03.2018, расчет стоимости 8 чистых активов на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.03.2018, квитанция о приеме упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3,4 кварталы 2017 года, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность формы по КНД 0710096 за 3 и 4 кварталы 2017 года, расшифровки строк бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и на 31.03.2018, заключение повторной экспертизы (том 16 листы дела 6-104) подтверждают, что общество составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность . При установленных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о периоде для определения размера действительной стоимости доли истца, принимая во внимание, что 27.04.2018 истцом составлено заявление о выходе участника из общества, которое обществом получено 28.04.2018. Доводы заявителя кассационной жалобы о

органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Следовательно, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть предусмотрено учредительными документами общества или нормативными актами. Вместе с тем, положениями устава общества, иными решениями общего собрания участников не была установлена обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Согласно учетной политики ООО «Востокстрой», утвержденной приказом генерального директора ООО «Востокстрой» № 22 об утверждении учетной политики на 2018 год не устанавливает периодичность составления промежуточной бухгалтерской отчетности . Кроме того данная учетная политика относится к 2018 году, какое-либо положение об учетной политики на 2019 и 2020 год в материалы дела не представлено. Вопрос об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников общества (п.п. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Аналогичное положение установлено и п. 10.2.6 устава ООО «Востокстрой», при этом прямое указание

стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество при рассмотрении дела указало, что до выхода ФИО1 из Общества чистая прибыль за 2019 год по данным годовой отчетности Общества за 2019 год была распределена между участниками, с выплатой соответствующих сумм в том числе участнику ФИО1 Данные обстоятельства истцом не оспорены. Суды учли, что приказами Общества от 30.12.2011 и 31.12.2012 утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета, в соответствии с которой установлена обязанность по составлению ежемесячной промежуточной бухгалтерской отчетности , поэтому применительно к конкретным обстоятельствам дела посчитали возможным произвести расчет действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату 31.08.2020, предшествующую дате выхода истца из состава участников Общества. Аргументов о недостоверности исходных данных для расчета чистых активов по состоянию на 31.08.2020, в соответствии с которыми произведен расчет действительной стоимости доли, в кассационной жалобе не содержится, о таковом

юридических лиц по составлению промежуточной (поквартальной) отчетности, в связи с чем такая отчетность у должника отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Возможность составления промежуточной бухгалтерской отчетности допускается положениями части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять промежуточную отчетность в налоговый орган. В дело представлены приказы об учетной политике должника на 2019, 2021 годы, в которых действительно отсутствует обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности . Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлены сведения об установленной в обществе учетной политике за 2020, 2022 годы, а также не представлен перечень решений учредителя общества, позволяющий установить, что собственником субъекта предпринимательской деятельности не принималось решение о составлении должником промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. При отсутствии совокупности указанных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у общества не имеется обязанности по составлению поквартальной

не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что учредительными документами экономического субъекта либо решениями собственника экономического субъекта были приняты решения о составлении и предоставлении в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности общества за промежуточные периоды 2019 года. Приказ руководителя Общества от 28.12.2018 № 16 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства согласования участниками ООО "Парацельс-Н" такого порядка ведения учетной политики. Доказательства представления в ИФНС по города Чебоксары промежуточной бухгалтерской отчетности согласно указанному приказу (по состоянию на 30.09.2018) отсутствуют. Довод ответчика о последующей корректировке Обществом бухгалтерской отчетности, ранее сданной в установленном порядке в ИФНС по города Чебоксары, обоснованно отклонен судами. Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016

Федерации или учредительными документами организации (п.52 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н). В соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Из вышеуказанных норм следует, что, если иное не установлено законодательством, общество самостоятельно формирует свою учетную политику, которой устанавливает периодичность составления промежуточной бухгалтерской отчетности . Обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности устанавливается либо самим обществом либо действующим законодательством. Пунктом 89 учетной политики ООО «САНТОРИН» на 2016 год установлено формирование промежуточной бухгалтерской отчетности, включающей бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, за 1 квартал, за 1 полугодие и за 9 месяцев. Таким образом, обязанность по формированию ежемесячной промежуточной бухгалтерской отчетности у общества отсутствует в соответствии с действующим законодательством. Довод Инспекции о том, что обязанность по

вынужденного прогула. На предприятии работает с декабря 2012 г., до этого работал, но не главным бухгалтером. С 03.03.2014 г. стал главным бухгалтером и был в должности юриста. Директор ФИО4 напрямую сказал, что надо увольняться. С объяснительной от 16.05.2014 г. предоставил две учетные политики. Считает, что директор ФИО4 про учетные политики должен был задать вопросы предыдущему директору, когда приступал к своим обязанностям. По третьему приказу не писал объяснительных, сразу уволили, выплатили компенсацию за отпуск. Просит восстановить в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию за вынужденный прогул. С приказами ознакомлен. Промежуточный баланс не был предоставлен, написал объяснительную, что до 10 числа невозможно подготовить отчетность . Считает, что не должен был подготавливать приказ об учетной политике, этим занимается руководитель. Изменения в учетную политику не вносились. Если бы вносились, то подготавливал бы учетную политику. Учетную политику предоставил 16.05.2014 г. за 2013 г., за 2014 г. она аналогичная. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном