Учетная политика сластена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что данные вновь организованного предпринимателем учета недостоверны и не позволяют говорить как о ведении раздельного учета, так и о ведении учета в соответствии с такими требованиями Налогового кодекса как учет обязательств в соответствии с систематически применяемой и установленной законом учетной политикой, учет обязательств на основе оправдательных документов, подтверждающих совершение операций. В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что способ расчета налогового обязательства, примененный инспекцией, является неправомерным, поскольку в его основу положены недостоверные данные о доходах предпринимателя, полученных от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Инспекция должна доказать объем полученных доходов. Между тем, вышеуказанные данные были получены на основании объективных показателях кассового аппарата магазина «Сластена » и данных, представленных самим предпринимателем, достоверность которых не вызвала сомнений у инспекции. Таким образом, вышеуказанный довод предпринимателя не принимается. Арбитражный суд также считает, что в данном случае обязанность по доказыванию наличия дохода не может быть возложена на инспекцию. Невозможность определения доходов по ЕНВД