Магомедова А.К., просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила: В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. По доводам представления вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам был задан вопрос о том, есть ли среди них лица, знакомые между собой. Присяжные заседатели № <...> Я и № <...> С скрыли то, что являются учителями математики в средней общеобразовательной школе № <...> г. <...> и соответственно знакомы между собой. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели этой информации лишило государственного обвинителя возможности заявить им мотивированные или немотивированные отводы. Кроме того свидетелем Б. и подсудимыми в присутствии коллегии присяжных заседателей в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ неоднократно допускались замечания, которые запрещено делать в присутствии присяжных заседателей. Свидетелем Б. трижды допускались высказывания, за которые председательствующий делал ей замечание. После оглашения ее показаний
считающей такую форму оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников незаконной, отказала в присвоении высшей квалификационной категории. На момент возникновения спорных отношений вопросы аттестации работников образовательных учреждений Саратовской области регулировались Регламентом от 29 сентября 2014 года, которым в разделе 4 была регламентирована организация процедуры всестороннего анализа профессиональной деятельности аттестуемых педагогических работников. Согласно пункту 4.2 названного регионального нормативного правового акта такая процедура осуществляется в различных формах в зависимости от предмета, которому обучает учитель. Так для учителей русского языка, литературы, иностранного языка, математики , физики, химии, биологии, географии, истории, обществознания, информатики (далее - учителя-предметники), предусмотрено две формы: профессиональное тестирование (подпункт 1 пункта 4.2.1) и аттестационная экспертиза портфолио профессиональных достижений педагогического работника по критериям и показателям, рекомендованным для установления соответствия уровня квалификации требованиям заявленной квалификационной категории, которая проводится только в том случае, если количество баллов, определяющих успешное прохождение тестирования для высшей категории составляет не менее 90 (подпункт 2 пункта 4.2.1, пункт 4.3.2). Пунктами 4.3
квалификации «слесарь» механосборочных работ второго разряда (свидетельство АА №432459 от 25.05.1999, в 2018г. освоил программу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО12» по профессии «электромонтер охранно-пожарной сигнализации» с присвоением квалификации: «электромонтер охранно-пожарной сигнализации 3 разряда» (свидетельство №494 от 31.05.2018), а также по профессии «электросварщик» с присвоением квалификации: «электросварщик 3 разряда» (свидетельство №495 от 31.05.2018); 3. ФИО7 в 2010г. окончил ГОУ ВПО «Курганский государственный университет» с присуждением квалификации « Учитель математики и информатики» по специальности «математика с дополнительной специальностью информатика» (диплом ВСГ 3636087 от 24.06.2010). Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приобщены в материалы дела – том 4 л.д.24-40. При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что административным органом не доказано событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании №1225. Указанное лицензионное требование соблюдается Обществом. При этом следует отметить, что часть 3 статьи 14.1
по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования прокуратуры не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2011, имеет ОГРНИП <***>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. ФИО1 имеет высшее профессиональное образование учитель математики и физики по специальности «Математика с дополнительной специальностью физика» и оказывает репетиторские услуги в центре репетиторских услуг «Мир знаний», расположенном по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1 предоставляются услуги по предметам: математика, русский язык, английский язык и занятия по предметам начальной школы. Вместе с тем, педагог ФИО4 оказывает репетиторские услуги в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» по программам начального образования, педагог ФИО5 оказывает репетиторские услуги в Центре репетиторских услуг «Мир знаний» по
ответственности, не является доказательством наличия между ЗАО "ВИТА Групп" и ФИО5 трудовых отношений. Из имеющихся в материалах дела доказательств (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверок взаимных расчетов) следует, что все работы по Договорам, заключенным между ЗАО "ВИТА Групп" и ООО "ТСК "МАКС", окончены ООО "ТСК "МАКС" в декабре 2018 году. Согласно представленной ответчиком копии диплома ФИО5 она окончила Омский государственный педагогический университет, ей присуждена квалификация " Учитель математики и информатики". Также она прошла переподготовку в сфере финансового менеджмента. Однако, с данной квалификацией, фактически не могла занимать должность руководителя проекта, поскольку согласно утвержденной в ЗАО "ВИТА Групп" должностной инструкции на должность руководителя проекта может быть принято лицо, имеющее высшее техническое или среднее техническое образование по направлению подготовки в области строительства, а также стаж работы не менее десяти лет по профилю профессиональной деятельности в области строительства, на инженерных должностях. Согласно ответу Прокуратуры Пролетарского района
