перемещение паллет по складу. Даже, если какой-либо грузчик перемещал любую коробку – это учитывалось». В Протоколе допроса свидетеля № 24/1332 от 21.03.2012 г. (том 16, л.д. 81-82, абз. 2 стр. 14 апелляционной жалобы) грузчик ООО «МИРИН» ФИО16 показал: «Я работал в ООО «МИРИН» с 2009г. по 2010г. на складе в должности грузчика и сборщика. Точные периоды своего трудоустройства в ООО «МИРИН» в данный момент не помню. В мои должностные обязанности входили прием, отгрузка, упаковка, внутреннее перемещение товара и т.п.» Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, о том, что произведенный налоговым органом расчет количества перетаривания товара не подтверждается материалами проверки, не имеет никакого отношения к действительности. Внутренняя противоречивость Решения № 24/76 от 08.06.2012 г. говорит о необоснованности претензий Инспекции. В отношении расходов Заявителя на сборку товаров, произведенную ООО «МИРИН» Документальное подтверждение расходов Заявителя. Заявителем представлены Инспекции следующие документы , подтверждающие работы по сборке товара: Акты; Расчеты стоимости сборки; Счета. Правильность оформления
арбитражных судов по делам № А63-6534/2014, № А63-8149/2014. Материалы встречных проверок, полученные в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий, также учитываются при рассмотрении настоящего спора. Исходя из принятых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений от 13.12.2005 №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05 следует, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Полученные в ходе проведения проверки материалы в совокупности свидетельствуют о противоречивости, не наступлении событий, фиктивности представленных документов , несоответствии содержащихся в них сведений. Деятельность всех участвующих в цепи субъектов направлена на достижение конечного результата - получение вычета по НДС в отсутствие легального источника для его возмещения. Таким образом, основной целью деятельности хозяйствующих субъектов явилось создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС покупателями. Довод общества о
728/4-3, №726/3-3, № 727/3-3 по поставленным вопросам 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10. Вместе с тем в сообщении эксперта о невозможности дачи заключения № 727/3-3 на вопрос № 2, соответствуют ли подписи должностного лица ООО «Ресурсморснаб» ФИО6, имеющиеся в договорах, подписям, имеющимся в других документах, указано, что представленные в качестве образцов подписи ФИО6 в представленных документах существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом. Учитываяпротиворечивость сведений содержащихся в представленных документах , не представление перевозочных документов, подтверждающих реальное движение товара от продавца ООО «Ресурсморснаб» в городе Москва до покупателя в городе Корсаков, вывод инспекции о необоснованном завышении расходов на приобретение товара в целях исчисления налога на прибыль за 2004 на сумму 15 307 126 руб. является правомерным. Довод общества о том, что приобретенная у ООО «Ресурсморснаб» рыбопродукция в полном объеме была реализована ПОКТ «Коопторг» и операции по реализации отражены в регистрах бухгалтерского
- 1 человек. Директор ФИО22 в ходе проведения проверки оперуполномоченному ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майору полиции ФИО20, на поставленные вопросы пояснил, что директором ООО «Веста» являлся формально, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Шпиль А.А. в объяснениях отобранных оперуполномоченным ОВД ОЭБиПК УМВД России по ЕАО майором полиции ФИО20 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Веста», при этом не мог указать адрес его места нахождения. Учитывая вышеизложенное, оценивая отсутствие возможностей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Веста» , противоречивость показаний ФИО8, недостоверные сведения в первичных документах , суд приходит к выводу о нереальности сделок, совершенных между ООО «Кирово» и ООО «Веста». В рассматриваемом случае налицо создание формального документооборота, создающего видимость приобретения товара исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде легализации расходов с помощью которых уменьшается налоговая база по НДС. Налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС в сумме 25 200 рублей по приобретенным автошинам у ООО «Авис» по счету-фактуре
