и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы , военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, перечисленных в данной норме. Согласно пункту 7
институт» относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при этом от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения не поступало. По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доводы управления о том, что к специальным субъектам, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся только образовательные учреждения уголовно-исполнительной системы , были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в
постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе (пункт 8 Инструкции). На профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), готовящиеся совершить побег или ранее его совершавшие, склонные к нападению на представителей администрации (пункт 23 Инструкции). В силу пунктов 25-26 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы , владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий, который готовит мотивированный рапорт. Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку. Оперативные сотрудники в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте. После окончания проверки материалы (справка по личному делу, объяснения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) и иных лиц по поводу
следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы , военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. Согласно пункту 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №
причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехническое сооружение), предусмотрены требования о наличие в составе заявки участника документов, подтверждающих его право на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, и также учитывая, что данное требование к заявке участника не соответствует предмету закупки, пришли к выводу о нарушении госкомитетом пункта 5 статьи 51 Закона о контрактной системе. Учитывая, что обозначенный предмет закупки является лицензируемым видом деятельности, а учреждения уголовно-исполнительной системы и организации инвалидов деятельность по страхованию не осуществляют, суды пришли к выводу, что неопределенность содержания требований к участникам закупки не может обеспечить их единообразное понимание и создает возможность злоупотребления министерством своими полномочиями. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата задолженности за поставленный газ производилась Учреждением с просрочкой по вине Общества, которое своевременно не уведомило о смене банковских реквизитов. Кроме того, ответчик указывает на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить в силе. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между
и техническому заданию (далее – товар) грузополучателю в обусловленный Контрактом срок согласно спецификации (приложению № 1 к Контракту) и техническому заданию (приложению № 2 к Контракту), а государственный заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях Контракта. Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта получателями государственного заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы , указанные в перечне адресов поставки (приложении № 5 к Контракту) и уполномоченные государственным заказчиком на приемку товара (далее – грузополучатели). В силу пунктов 2.1, 2.3 Контракта цена Контракта составляет 11 923 065 руб., источник финансирования Контракта – средства федерального бюджета. Товар поставляется грузополучателю партиями согласно графику поставки (приложению № 4 к Контракту) и в соответствии с условиями Контракта. Количество партии определяется Контрактом (пункт 3.1). В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Контракта в
Архангельской области, указанным в решении по делу № А05-17033/2017, приняты в коммерческий учет, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами. К участию в делах №№ А05-7697/2017, А05-17033/2017 министерство было привлечено в качестве третьего лица. В указанных делах рассматривался вопрос применения в расчетах с РСО тарифа для льготной категории потребителей за холодную воду по объектам «жилой зоны» исправительных учреждений: общежитие, столовая, банно-прачечный комбинат, ШИЗО. Судами в делах №№ А05-7697/2017, А05-17033/2017 было установлено, что учреждения уголовно-исполнительной системы приобретают коммунальный ресурс у РСО не в целях перепродажи, а с учетом специализированного характера деятельности (обеспечение содержания осужденных) используют воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных. Потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения являют физические лица - осужденные. Эти лица, с учетом их статуса, самостоятельно не могут заключать договоры на приобретение коммунальных услуг, поэтому в их интересах такой контракт заключает учреждение. Учреждения уголовно-исполнительной системы осуществляют деятельность по покупке коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных
