информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ). Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Верховный Суд Российской Федерации проанализировал практику рассмотрения судами в 2010 - 2015 годах дел о защите чести, достоинства и деловойрепутации . Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество таких дел, рассматриваемых ежегодно как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным. В среднем в
Федерации по переводу денежных средств на счета по вкладам в других банках. III Конституционные основы частного права 11. Постановлением от 9 июля 2013 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные нормативные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда в той мере, в какой они служат основанием для принятия решения по вопросу об удалении владельцем сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, сведений, порочащих честь, достоинство или деловуюрепутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующими действительности. Своим решением Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации той мере, в какой они, не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица за сам факт размещения сведений, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, не лишают такого гражданина права обратиться к
сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловуюрепутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности
ряда сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.yell.ru/moscow/com/depvust-departament-pravovyih-uslug 11368195/, недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании компании KONTAKT EAST HOLDING удалить все сведения об истце, размещенные в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/ com/depyustdepartamentpravovyih-uslug 11368195/. Заявитель также требовал обязать ООО «ЕЛЛ РУ» обеспечить компании техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство ООО «ДЕПЮСТ» сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней. Кроме того, ООО «ДЕПЮСТ» требовало взыскания с ООО «Желтые страницы Москва» убытков в сумме 65 000 рублей, причиненных в результате распространения сведений, порочащих его деловуюрепутацию , а также взыскания нотариальных расходов на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, направленной в
согласно статье 2 Закона «О средствах массовой информации» являются его продуктом. Принимая во внимание, что РТК Омикс не является юридическим лицом, а учредителем данной РТК согласно данным Роскомнадзора является ООО «Медиахолдинг Омикс», иск предъявлен к надлежащему ответчику. Кроме того, истец возражал относительно ссылок ответчика на статью 57 Закона «О средствах массовой информации» в части необоснованности исковых требований на основании следующего. Предметом заявленного истцом иска является защита деловой репутации истца путем опровержения и удалениясведений, порочащихделовуюрепутацию , а не привлечение ответчика к какой-либо ответственности. Пункт 6 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» регулирует правоотношения в части ответственности журналиста, редакции за нарушение законодательства РФ и определяет обстоятельства при которых такая ответственность не наступает. Правоотношения в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации положениями статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» не регулируются. Указанные правоотношения регулируются статьями 151-152 ГК РФ. Понятие ответственности (уголовной, гражданской, административной) не равнозначно понятию
в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» на сайте https://www.newsvl.ru/ размещена статья под заголовком: «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдинг в «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/society/2021/03/18/197833/). Владельцем интернет-сайта https://www.newsvl.ru/ и администратором доменного имени «newsvl.ru» является ООО «ВЛ Новости», что подтверждается информацией из реестра доменных имен (https://www.reg.ru/) и опубликовано для всеобщего сведения на сайте https://www.newsvl.ru/. 23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№26/2021 от 23.03.2021) с требованием об удалениисведенийпорочащихделовуюрепутацию юридического лица, опубликованию опровержения и компенсации вреда. Ответ на данную претензию не поступил. Полагая, что опубликованные в статье «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдинг в «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/society/2021/03/18/197833/) сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266
Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ижевск 18 мая 2022 года Дело № А71- 14440/2021 Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Красный Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об удалениисведений, порочащихделовуюрепутацию , о взыскании 1 032 700 руб. упущенной выгоды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РеалТрансАвто» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аскания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД КРТС» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ГК «Ресурс» (ИНН <***>), при участии представителей: от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2021; от
на сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом (пользователем) в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Таким образом, сведения, размещенные на форуме в сети Интернет отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что объектом спорных высказываний являлась именно Компания. Напротив, к иску приложено адресованное ответчику письмо-требование об удалении сведений, порочащих деловую репутацию , исходящее от компании «ONETWOTRIP TRAVEL AGENCY LLP» (ВанТуТрип Тревел Эдженси ЭлЭлПи). С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения. Судья Яценко О.В.
http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. КазаньДело № А65-26768/2018 Дата принятия решения – 26 ноября 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2018 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбсъ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несоответствующими действительности и подлежащими удалениюсведения, порочащиеделовуюрепутацию , с привлечением в порядке ст.221 АПК РФ в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ВКонтакте», г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Гамбсъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несоответствующими действительности и подлежащими удалению порочащие деловую репутацию заявителя следующие сведения:
(доменное имя tomiks33.ru) статью под заголовком «Как «Ваня-мясник» «обувал» УФСИН», размещенную 29 сентября 2016 г. по адресу: ****, и разместить на данных страницах опровержение сведений путем опубликования резолютивной части решения. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему. Полагает их вынесенными с существенным нарушением положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым удалению подлежат только сведения, порочащие честь, достоинство и деловуюрепутацию гражданина. Удаление остальной информации (всей статьи), законность которой не оспорена, является нарушением свободы слова и массовой информации, установленной статьей 29 Конституции Российской Федерации. Указывает, что суд апелляционной инстанции правовую оценку данному доводу не дал. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку размещение информации на сайте осуществлено ООО «РКФ «Томикс» на основании договора аренды доменного имени. Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 19 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом
