Удар в заднюю часть автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составлении административного материала, расположение транспортных средств и визуальные следы повреждений сомнений не вызвали, обратное не указано. При этом судом первой инстанции было учтено, что ФИО4 вину признал, указав в объяснениях, что при движении упал телефон, в связи с чем он отвлекся, доставая его, и совершил столкновение с автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак 8249 РЕ7, после чего он отлетел в бетонный забор. ФИО3, в представленных объяснениях указал, что при движении на перекрестке получил удар в заднюю часть автомобиля , после чего, отлетел в бетонный забор. Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0723465725), что усматривается из справки о ДТП от 06.10.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается. При обращении в СПАО «Ингосстрах», с учетом проведенного осмотра и экспертных исследований, на основании акта о страховом случае № 548-75-3063504/16-1 от 01.11.2016 была произведена выплата в сумме 400 000 руб. (максимально допустимая в

в непосредственной близости следовали иные автомобили. В отзыве по делу (т.2 л.д. 53) ФИО2 сообщает, что 19.03.2015, примерно в 18 час. 36 мин., подъезжая к перекрестку по улице Проспект Победы со стороны ТЦ «Южный», пересекая улицу Родина, проезжая прямо, перед стоп-линией увидела моргающий сигнал светофора, чтобы не совершать экстренного торможения на перекрестке, продолжила движение. Зеленый сигнал светофора переключился на желтый на перекрестке. Сзади, в опасной близости, ехала машина и чтобы не получить удар в заднюю часть автомобиля , ФИО2 продолжила движение. Объяснения ФИО2, изложенные в отзыве, не совпадают с объяснениями на имя начальника ОГИБДД, оформленными в день совершения дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 22). Арбитражный апелляционный суд считает объяснение ФИО2, составленное 19.03.2015, более достоверным. В объяснении указано, что фактически переключение светофора с зеленого на желтый произошло за несколько метров до подъезда автомобиля к светофору и водитель имела возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора. С дополнением к апелляционной жалобе истец представил