«Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» не обладало материально-техническими и кадровыми ресурсами, в собственности организации отсутствуют имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства, справки 2-НДФЛ не представлены; высокий удельный вес вычетов по НДС – 98,9%; отсутствие расходов и иных выплат, указывающих на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Взаимоотношения между обществом и ООО ««Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» носили краткосрочный характер (1 и 2 кварталы 2018 года). Общество является основным покупателем ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод»: во 2 квартале 2018 года удельный вес НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу, в книге продаж ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» составляет 24,60% и является большим по отношению к другим контрагентам. Как следует из материалов дела, основные поставщики ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» (ООО «Созвездие», ООО «Стройдор», ООО «СК Гус», ООО «Альянс», ООО «Центурион» и др.) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, либо как недействующие организации. Основные виды деятельности данных организаций курьерская деятельность, производство штукатурных работ и др, не соответствуют
139 741 178,80 руб. или 54% - в 2018 году). Налог, предъявленный от ООО «НСТ», ООО «Стандартстрой» и ООО «Тесла», за выполненные работы индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС (в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ) составил 56 775 830 руб., от имени ООО «Метобработка» и ООО «ФИО20», за товары (строительные материалы) поставленные не заявленными контрагентами, а иными поставщиками (в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ) составил 16 171 001 руб. Удельный вес НДС , принятого к вычету по счетам-фактурам спорных контрагентов, в общей величине налоговых вычетов, значителен: в 2016 году составляет 99%, в 2017 году - 98%, в 2018 году - 62%. Кроме того, налогоплательщиком восстановлен НДС, ранее принятый к вычету, с авансов, перечисленных в счет предстоящего выполнения работ по счетам-фактурам спорных контрагентов ООО «Тесла» и ООО «Стандартстрой» в сумме 1 301 811,87 рублей. Исчисленный налог отражен в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017
аутсорсинга, аутстаффинга; по договорам гражданско-правового характера; не производятся арендные платежи за аренду складских (офисных) помещений; - характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "БЛЕСК" за 4 квартал 2019 года носит транзитный характер и свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; - установлено несоответствие оборотов по движению денежных средств по расчетному счету заявленным операциям по книге покупок и книге продаж налоговой декларации по НДС; - налоги с расчетного счета перечисляются в минимальном размере, удельный вес НДС , подлежащий уплате в бюджет по декларации за 4 квартал 2019 года, к сумме НДС, исчисленного с реализации, составляет 0,02%; - не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа. - регистрирующим органом 09.03.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "БЛЕСК" ИНН <***>, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в ходе выездной проверки выявлена совокупность обстоятельств, которые доказывают,
имеется информация УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 23.05.2006, которая указывает на вид деятельности ООО «Микромакс». Тот факт, что учредительными документами ООО «Технорезерв» предусмотрено осуществление предприятием 13-ти видов деятельности еще не является доказательством осуществления Обществом всех указанных видов деятельности. Из акта выездной налоговой проверки следует, что фактически за проверяемый период общество осуществляло поставку и монтаж сантехнических и отопительных, установку коммерческих узлов учета тепловой энергии, оптово-розничную торговлю. Что касается довода общества о том, что удельный вес НДС выручки к вычетам, в среднем у него выше, чем у ООО «Микромакс», то судом он также не принимается. ООО «ТехноРезерв» являлся плательщиком единого налога на вмененный доход вследствие осуществления розничной торговли по магазину и кафе, расположенным по адресу <...>, однако данный налог в нарушение Закона «О едином налоге на вмененный доход», главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло и не уплачивало, что установлено в ходе выездной проверки, данный факт предприятие не оспаривает.
спорным. При расчете арендной ставки объектов оценки оценщиком не обосновано правило отбора объектов аналогов для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке. В рамках расчета арендной ставки объектов капитального строительства оценщиком не обоснована методика определения удельныхвесов. На странице 98 отчета «Расчет стоимости объекта методом прямой капитализации», оценщиком не верно определены операционные расходы. Операционные расходы в размере должны быть рассчитаны от потенциального валового дохода. На станице 99 отчета «Результаты расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки» оценщиком указано: - стоимость объекта оценки с кадастровым номером № составляет 2 651 228 руб., без учета НДС – 2 120 982 руб., однако стоимость без учета НДС определена оценщиком не верно, стоимость без учета НДС будет составлять 2 651 228/1,2=2 209 357 руб. - стоимость объекта оценки с кадастровым номером № составляет 11 061 281 руб., без учета НДС – 8 849
