Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение № 258824, доверенность от 19.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022, ФИО4, служебное удостоверение № 258990, доверенность от 18.01.2023.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Траст»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2023 года

по делу № А50-15734/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 06.12.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Траст» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «Строительная компания «Траст», общество или ООО «СК «Траст») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 06.12.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 70 364 485, 89 руб., пеней в сумме 27 015 424, 06 руб., штрафов в сумме 1 735 407, 30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в качестве соответчика инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее также – соответчик, Инспекция № 8) - налоговый орган по месту учета заявителя как налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 06.12.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 001 610, 64 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 841 762 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рамках проверки налоговым органом не доказана обоснованность привлечения налогоплательщика ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Считает, что размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, приведенный в оспоренном решении Инспекции, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности ООО СК «Траст». Полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает внесения изменений вышестоящим налоговым органом в решение нижестоящего налогового органа. Управление Федеральной налоговой службы но Пермскому краю, установив фактически новые обстоятельства, которые не были установлены при проведении выездной налоговой проверки и не отражены в акте проверки и решении, принятом но ее результатам, приняло новое решение на основании исследования и оценки иных обстоятельств и доказательств в части увеличения штрафных санкций на 100%, которое не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.Указывает, что взаимосвязанность и взаимозависимость участников сделок сама но себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты являются единым хозяйствующим субъектом, не представлены. Считает, что факты, свидетельствующие о проблемности контрагентов, не являются основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет затрат по налогу на прибыль и применению налоговых вычетов по НДС. Судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка Общества на заключение эксперта от 16.03.2022 № НАЛ003/03, составленное специалистом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя и руководителя общества ФИО5, в котором занижение обществом суммы НДС определено в размере 25 201 355 руб.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Строительная компания «ТРАСТ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 20.11.2020 № 2.

06.12.2021 Инспекцией принято решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 87 777 133 руб., пени – 34 288 905, 29 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1 735 407, 30 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.03.2022 № 18-18/66 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.26-35 тома 1).

Считая, что решение налогового органа от 06.12.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество «Строительная компания «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Судом установлено, что в рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя. Вместе с тем произведенные инспекцией расчеты налоговых обязательств признаны судом необоснованными, оспариваемое решение признано судом недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, с учетом того, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции получены документы, подтверждающие затраты на приобретение необходимых для осуществления спорных работ товаров от реальных поставщиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемый период в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ киноцентров, магазинов, в рамках договоров, заключенных с ООО «Киномакс-Центр», АО «Киномакс», ООО «Спортмастер» и ООО «Бэбилэнд».

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО СК «ТРАСТ» имело лицензию 3-Б/00279 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (выдана Главным управлением МЧС России по Московской области 22.06.2012 - бессрочная).

Для выполнения комплекса строительно-монтажных, отделочных работ общество привлекало поставщиков и подрядчиков, в том числе ООО «Новые строительные технологии», ООО «Тесла», ООО «Стандартстрой», ООО «ФИО20» и ООО «Метобработка».

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам со спорными контрагентами составила 405 034 278,70 руб. (178 468 918,8 руб. или 94% от стоимости выполненных работ и затрат на объектах в 2016 году; 86 824 181,11 руб. или 91% - в 2017 году; 139 741 178,80 руб. или 54% - в 2018 году).

Налог, предъявленный от ООО «НСТ», ООО «Стандартстрой» и ООО «Тесла», за выполненные работы индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС (в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ) составил 56 775 830 руб., от имени ООО «Метобработка» и ООО «ФИО20», за товары (строительные материалы) поставленные не заявленными контрагентами, а иными поставщиками (в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ) составил 16 171 001 руб.

Удельный вес НДС, принятого к вычету по счетам-фактурам спорных контрагентов, в общей величине налоговых вычетов, значителен: в 2016 году составляет 99%, в 2017 году - 98%, в 2018 году - 62%.

Кроме того, налогоплательщиком восстановлен НДС, ранее принятый к вычету, с авансов, перечисленных в счет предстоящего выполнения работ по счетам-фактурам спорных контрагентов ООО «Тесла» и ООО «Стандартстрой» в сумме 1 301 811,87 рублей. Исчисленный налог отражен в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года, 1 и 4 кварталы 2018 года.

Налоговый орган проанализировал структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана ситуация, позволяющая за счет включения в процесс выполнения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов спорных контрагентов (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота, увеличивать расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) (завысить стоимость объектов строительства) и, как следствие, получить налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

В основу указанных выводов Инспекцией положены следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке ст. 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли выполнить работы по заключенным с ними договорам субподряда и произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО СК «ТРАСТ».

Источник для принятия к вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами в конечном итоге не сформирован: при наличии отражения в книгах продаж сделок с ООО СК «ТРАСТ», в книгах покупок спорных контрагентов отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате непредставления контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций, либо представления «нулевых» деклараций, либо не отражения выручки по контрагенту.

Денежные средства, направленные налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей - реальных исполнителей работ на объектах, применяющих специальные режимы налогообложения (патентная система налогообложения или УСНО) и не являющихся плательщиками НДС, на счета реальных поставщиков строительных материалов, с одновременным выводом из финансового оборота значительной в суммовом выражении части денежных средств (в размере наценки спорных контрагентов) с назначением платежей «возврат денежных средств», «пополнение счета карты», «возврат по договору займа», перечислением на счета ограниченного круга физических лиц.

По результатам анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных и иных документов, справок о доходах по форме 2-НДФЛ, показаний свидетелей выявлены признаки взаимозависимости (объективной возможности на консолидацию действий в сфере налогообложения) ООО CК «ТРАСТ», ООО «Формула», ИП ФИО6, индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) - реальных исполнителей работ на объектах (ИП ФИО7, ИП ФИО8., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14), ИП ФИО15 и спорных контрагентов (ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Проснаб»).

ИП ФИО6 и - реальные исполнители работ на объектах, в определенные периоды времени - как в период действия договоров со спорными контрагентами, так и в предшествующий период (задолго до заключения обществом договоров со спорными контрагентами) были связаны трудовыми взаимоотношениями с ООО СК «ТРАСТ» и (или) ООО «Траст» (организация, являющаяся предшественником общества).

Так, ФИО6 в период 2011 - 2014 являлся руководителем общества; ФИО9 (главный инженер ООО СК «ТРАСТ») в период 2010 – 2011гг. работал в ООО «Траст» под руководством ФИО6, с 2012 года переведен в ООО СК «ТРАСТ», в его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах заказчиков; ФИО10 (инженер по вентиляции ООО СК «ТРАСТ») с 2007 года работал в ООО «Траст» под руководством ФИО6; ФИО8. (инженер электротехнических работ ООО СК «ТРАСТ») с 2008 года работал в ООО «Траст» под руководством ФИО6; ФИО13 в проверяемый период занимал должность инженера отдела кондиционирования, дымоудаления и вентиляции в ООО СК «ТРАСТ»; ФИО14 - инженер по сантехнике ООО СК «ТРАСТ».

Все организации и предприниматели находятся по одному адресу, работают в одном направлении - строительство объектов разного профиля: кафе, столовые, кинотеатры, фитнес-центры. Бухгалтерский учет вела у всех организаций ФИО16, которая была предложена в качестве бухгалтера для предпринимателей и организаций ФИО6

ФИО6, ФИО7 и ФИО15, являясь друзьями, осуществляли деятельность в сфере строительства через подконтрольные им организации ООО «Формула», ООО СК «ТРАСТ» (руководители ООО СК «ТРАСТ» ФИО5 и ООО «Формула» Чистяков A.M. являлись «формальными» руководителями), умышлено создали схему по уходу от налогообложения, путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Метобработка», ООО «ФИО20», с привлечением группы лиц, с четким распределением функциональных обязанностей, а именно:

ФИО7 - занимал должность коммерческого директора ООО СК «ТРАСТ», является другом ФИО6 (знакомы примерно с 2009 года), вместе занимались подводной охотой; как ИП привлекался ООО СК «ТРАСТ» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Тесла».

ФИО8. - занимал должность руководителя электромонтажного отдела в ООО «Формула», по договору гражданско-правового характера являлся инженером электротехнических работ в ООО СК «ТРАСТ», как предприниматель привлекался ООО СК «ТРАСТ» для выполнения электромонтажных работ на объектах заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Метобработка». В ходе допроса пояснил, что зарегистрирован в качестве предпринимателя по просьбе ФИО7 (коммерческий директор ООО СК «ТРАСТ», друг ФИО6);

ФИО9 - главный инженер ООО СК «ТРАСТ», осуществлял контроль на объектах заказчиков, контролировал поставку материалов на объекты заказчиков, как предприниматель привлекался ООО СК «ТРАСТ» для выполнения общестроительных, электромонтажных и других работ на объектах заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО «Тесла», ООО «Метобработка»;

ФИО10 - занимал должность начальника отдела вентиляции ООО «Формула», по договору гражданско-правового характера являлся инженером по вентиляции в ООО СК «ТРАСТ», как предприниматель привлекался ООО СК «ТРАСТ» и ООО «Формула» для выполнения работ по вентиляции на объектах заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Метобработка», ООО «ФИО20»;

ФИО11 - как предприниматель привлекалась ООО СК «ТРАСТ» и ООО «Формула» для выполнения малярных работ на объектах заказчиков, через «проблемных» контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Метобработка». В ходе допроса пояснила, что зарегистрировалась в качестве предпринимателя по просьбе ФИО9 (главный инженер ООО СК «ТРАСТ»). Фактически работала на ООО СК «ТРАСТ», но оформляла документы через спорных контрагентов; ФИО9 контролировал всю стройку, он являлся связующим звеном между заказчиком и фактическими исполнителями работ; на объектах присутствовали по документам ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», но фактически все работы на объектах проводили ИП: ФИО8., ФИО10, ФИО12, ФИО11 и др.

ФИО12 - являлся работником ООО «Формула», привлекался ООО СК «ТРАСТ» и ООО «Формула» для выполнения общестроительных работ на объектах заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Метобработка». Сдавал справки 2-НДФЛ на работников спорных контрагентов ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Стандартстрой»;

ФИО13 - занимал должность инженера систем отопления, вентиляции и кондиционирования в ООО СК «ТРАСТ». Как педприниматель привлекался ООО СК «ТРАСТ» и ООО «Формула» для выполнения работ на объектах заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Метобработка».

Указанные лица, фактически подчинялись руководству ООО СК «ТРАСТ» (являлись взаимозависимыми с ООО СК «ТРАСТ»), занимали руководящие должности в ООО СК «ТРАСТ», разрабатывали необходимую сметную (техническую) документацию каждый по своему направлению деятельности. Следовательно, были осведомлены о заказчиках и объемах работ на объектах заказчиков, формально заключали договоры со спорными контрагентами, в интересах ООО СК «ТРАСТ».

ФИО16 осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «Формула», ООО СК «ТРАСТ», ИП ФИО6, предпринимателей, взаимозависимых с ООО СК «Траст», фактически выполнявших работы на объектах заказчиков (ИП ФИО7, ИП ФИО8., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13).

Поскольку ФИО16 была вовлечена и осведомлена о схемах по уходу от налогообложения ФИО6 и ФИО7, доверяя ей, давали указания по документальному оформлению фиктивных сделок с «проблемными» контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО6 является бенефициарным собственником бизнеса.

Согласно свидетельским показаниям ФИО16 (бывший главный бухгалтер ООО СК «ТРАСТ»), ФИО6 отдает все необходимые распоряжения по финансов-хозяйственной деятельности общества; ФИО5 является формальным руководителем и учредителем ООО СК «ТРАСТ», поскольку он не обладает необходимыми навыками для управления деятельностью предприятия; ООО СК «ТРАСТ» было приобретено ФИО5 у «друга детства» - ФИО6, который был руководителем и учредителем общества в течение 3 лет (что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО СК «ТРАСТ» по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость общества составляла 54 910 тыс. руб., при этом 100% доля в уставном капитале общества была приобретена ФИО5 за 10 тыс. руб., что также свидетельствует о формальном характере сделки.

Учредителем и руководителем ООО «Новые строительные технологии» в период взаимоотношений с обществом являлся ФИО17, вместе с тем, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 спорным контрагентом на указанное лицо не представлялись. При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год на ФИО17 представлялись ООО СК «Траст».

Кроме того, согласно информации, представленной от заказчика общества (ЗАО «Бибилэнд»), ФИО17, в период взаимоотношений ООО «Новые строительные технологии» с обществом, значился главным инженером ООО СК «ТРАСТ».

Так, ФИО17 указан в заявке ООО СК «ТРАСТ» на допуск для проведения работ на объекте ЗАО «Бибилэнд» (ремонт арендованного павильона в ТЦ «Хорошо») в качестве главного инженера общества, осуществляющего контроль за выполнением работ. Кроме того, главный инженер ФИО17 указан контактным лицом со стороны ООО СК «ТРАСТ». Переписка по электронной почте между ООО СК «ТРАСТ» и ООО «Бэбилэнд» также указывает на то, что ФИО17 являлся сотрудником общества.

ООО «Новые строительные технологии», в лице ФИО17 выдана доверенность от 25.06.2018 (срок до 28.06.2021 включительно), которой уполномочивает ФИО18 представлять интересы ООО «Новые строительные технологии» в налоговых инспекциях, фондах, государственных, налоговых и муниципальных органах, учреждениях и организациях по вопросам государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы общества; представлять отчеты, бухгалтерскую и иную документацию; получать всю почтовую документацию и всякого рода корреспонденцию и деловую документацию; открывать на имя ООО «Новые строительные технологии» в любых банках расчетные счета с правом распоряжения денежными средствами и т.д.

В отношении спорных поставщиков (исполнителей) проверкой установлено:

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись банковские операции и предоставлялась налоговая отчетность спорных контрагентов: ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Метобработка», ООО «Тесла», ООО «ФИО20» и ИП ФИО19

- совпадение контактных номеров телефона при открытии расчетных счетов в банках спорными контрагентами: ООО «Новые строительные технологии», ООО «ФИО20»;

- указание в информационно-справочных системах сети «Интернет» одного и того же контактного номера телефона организациями ООО СК «ТРАСТ», ООО «Формула» и спорным контрагентом - ООО «Новые строительные технологии»;

- указание адреса электронной почты org_nova@mail.ru в банковских документах спорных контрагентов ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО Метобработка и ООО «ФИО20, а также в анкете клиента ИП ФИО15 от 04.08.2015, представленной в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в качестве своего адреса электронной почты как ИП.

Факт применения обществом схемы ухода от налогообложения путем введения в цепочку финансово-хозяйственных отношений спорных контрагентов, при фактическом выполнении работ индивидуальными предпринимателями с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц и поставке товара иными лицами, подтверждается свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ООО СК «ТРАСТ» ФИО16, а также директора ООО СК «ТРАСТ» ФИО5

ФИО16 пояснила, что, будучи сотрудником ООО СК «ТРАСТ» и в дальнейшем, сотрудником ООО «ФОРУМ» (организация, осуществляющая бухгалтерское обслуживание общества в соответствии с договорами от 01.01.2016 № 1, от 01.01.2017 № 1) вела бухгалтерский учет в следующих подконтрольных ФИО6 организациях и ИП: ООО СК «ТРАСТ», ООО «Формула», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО8., ИП ФИО13, ИП ФИО9 и др.

По просьбе руководителя ФИО6 формировала первичные документы ООО СК «ТРАСТ» с организациями: ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «ФИО20», ООО «Метобработка», ООО «Тесла» (спорные контрагенты), а именно (КС-2, КС-3, счет-фактуры, накладные) в Exele. Документы формировались в конце каждого квартала по фактически перечисленным денежным средствам со счетов ООО СК «ТРАСТ» данным организациям, в 2018 году КС-2 и КС-3 было сформировано больше, чем перечислено денежных средств.

Показания ФИО16 подтверждаются выпиской банка и выявленной задолженностью ООО СК «ТРАСТ» перед ООО «Новые строительные технологии» в сумме 25 166 989,74 руб., перед ООО «Стандартстрой» в сумме 13 055 966,84 руб., перед ООО «Тесла» в сумме 1 497 449,33 рублей. При этом у общества отсутствуют доказательства предъявления контрагентами штрафов (пеней, неустоек) за невыполнение договорных условий (претензионной работы).

Со слов ФИО16, спорные контрагенты никакие работы (услуги) для общества не выполняли, товарно-материальные ценности не поставляли. Данные компании лишь формировали документы для завышения расходов и налоговых вычетов ООО СК «ТРАСТ». Работы на объектах заказчиков фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, ФИО16 сообщила, что печати ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Проснаб» хранились в офисе ООО СК «ТРАСТ».

Организация, которая осуществляла бухгалтерский и налоговый учет у спорных контрагентов (ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «ФИО20», ООО «Метобработка», ООО «Тесла»), подконтрольна ФИО15, являющемуся другом ФИО6

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что оформлением документов (с ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла») занималась ФИО21 (экономист общества).

Сотрудники спорных контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой» не были осведомлены, в каких организациях они были устроены на работу (кроме ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Стандартстрой», справки 2-НДФЛ на данных физических лиц предоставлялись ИП ФИО7, ИП ФИО12ым А.С). Также в период 2013-2014 данные физические лица (работники ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой») были оформлены в ООО «Джосер» (субподрядчик ООО СК «ТРАСТ» в период 2013-2014 годы, до вовлечения в хозяйственную деятельность ООО СК «ТРАСТ» спорного контрагента ООО «Новые строительные технологии»).

Вместе с тем, подтверждали выполнение работ на объектах; указали, что выполняли функции прорабов и мастеров; кроме них на объектах работали бригады предпринимателй ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО8., ФИО7, ФИО12 (при этом указывали количество работников и наименование работ); всем свидетелям знакомы сотрудники ООО СК «ТРАСТ», а именно: ФИО5 ФИО10, ФИО13, ФИО22 и ФИО9

В последующем работники ООО «Новые строительные технологии» (ООО «Стандартстрой»): ФИО17 (директор), ФИО23, ФИО24 официально трудоустроились в ООО СК «ТРАСТ».

ФИО9 (главный инженер ООО СК «ТРАСТ») в ходе допроса назвал всех работников спорных контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой» по фамилиям и именам. Указал, что он лично контролировал работу мастеров и прорабов.

Вместе с тем, директор ООО «Стандартстрой» ФИО25, в ходе допроса не смог указать фамилии своих работников (в то время как в ходе допросов все сотрудники ООО «Стандартстрой» указали, что лично знакомы со ФИО25, что он лично выдавал им заработную плату наличными денежными средствами и контролировал их работу).

Указанное свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к осуществлению работ на объектах, формально числились работниками спорных контрагентов, но фактически работали в ООО СК «ТРАСТ».

Установлены факты перечисления денежных средств со счетов физических лиц ФИО9 (главный инженер ООО СК «ТРАСТ»), ФИО13 (инженер систем отопления, вентиляции и кондиционирования ООО СК «ТРАСТ»), ФИО6 (бывший руководитель ООО СК «ТРАСТ») в адрес работников спорных контрагентов (ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой»): ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО24 и их родственников, что также свидетельствует о привлечении к работам указанных лиц самим налогоплательщиком.

Сотрудниками УЭБ и ПК по Удмуртской Республике проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие-обследование в отношении ООО СК «ТРАСТ»: по адресу <...>, в ходе которого изъяты копии паспортов физических лиц.

По результатам допросов ФИО30 и ФИО31, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные лица, копии паспортов которых были обнаружены в офисе общества, фактически работали в ООО СК «ТРАСТ», но оформлены в других организациях или ИП (ООО «Формула», ИП ФИО12).

ООО СК «ТРАСТ» к возражениям на акт выездной налоговой проверки представлены документы предпринимателей, фактически осуществляющих работы на объектах (аналогичные документам, представленным ОМВД России по Чайковскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках совместной проверки): пояснения ФИО9, ФИО7, ФИО8., ФИО10, ФИО11, договоры подряда, заключенные ИП со спорными контрагентами ООО «Новые строительные технологии», ООО «Тесла», ООО «Стандартстрой», локальные сметы к договорам, акты выполненных работ, схемы расположения помещения на объектах).

Указанное свидетельствует о согласованности действий ООО СК «ТРАСТ», а также подтверждает доводы налогового органа, изложенные в вынесенном решении, что проблемные контрагенты не выполняли субподрядные работы, а их фактическими исполнителями были предприниматели, связанные с проверяемым налогоплательщиком и применяющие специальные налоговые режимы.

При сопоставлении объемов и стоимости работ, предъявленных ООО «Новые строительные технологии» обществу с объемами и стоимостью работ, предъявленных ООО СК «ТРАСТ» заказчику (ООО «Спортмастер») установлено, что работы в заявленных спорным контрагентом объемах, заказчику не передавались и к оплате не предъявлялись (передавались в меньших объемах).

Так, работы, выполненные от имени ООО «Новые строительные технологии» на объектах: магазин «Спортмастер» г.Нижний Тагил; магазин «Спортмастер» г. Тверь ТЦ Октябрьский; магазин «Спортмастер» г. Новоуральск; магазин «Спортмастер» г. Клин ТЦ «Дарья» заказчику не предъявлялись, договоры между ООО СК «ТРАСТ» и ООО «Спортмастер» на выполнение работ на указанных объектах не заключались.

Установлена передача давальческого материала от заказчиков и его использование в производстве работ, а также не отражение данного давальческого материала в составе расходов общества (отражение на забалансовом счете).

ТМЦ (строительные материалы и инвентарь), аналогичные ТМЦ, приобретаемым у спорных контрагентов, также приобретались обществом у реальных поставщиков, что, в условиях доказательств невозможности исполнения обязательств по сделкам спорными контрагентами, свидетельствует об отсутствии сделок с ними.

При анализе расчетных счетов ООО «ФИО20» и ООО «Метобработка» установлено отсутствие у спорных контрагентов операций, связанных с оплатой строительных материалов. Вместе с тем, установлено, что денежные средства, поступившие от общества в оплату строительных материалов на расчетные счета указанных спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на счета реальных исполнителей работ на объектах заказчиков: ФИО11, ФИО14, ФИО8., ФИО13

Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что она самостоятельно заказывала материалы для финишной отделки, некоторые материалы приходили из-за границы. Со слов ФИО11, поставщиков материалов на объекты заказчика (АО «Киномакс») было много: «Леруа Мерлен», «Петрович», еще была организация «Сатурн». Материалы заказывала и покупала за свой счет, затем предъявляла стоимость данных материалов в актах выполненных работ заказчику.

Согласно представленному ИП ФИО11 договору субподряда, заключенному с ООО «Новые строительные технологии» на выполнение работ на объектах АО «Киномакс», ФИО11 поставляет материалы своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, по результатам анализа актов выполненных работ, представленных реальными исполнителями работ на объектах, установлено, что стоимость использованных строительных материалов и инвентаря спорным контрагентам не предъявлялась, предъявлялась только стоимость выполненных работ.

Учитывая, что строительные материалы и инвентарь использовались в производстве спорных работ (их стоимость предъявлена в актах выполненных работ ООО СК «ТРАСТ» заказчикам), а также учитывая показания ФИО11, то денежные средства, поступившие от общества через расчетные счета спорных контрагентов на счета реальных исполнителей работ, использовались на приобретение ими ТМЦ у реальных поставщиков.

Таким образом, проверкой получены доказательства, свидетельствующие о том, что отражение налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Новые строительные технологии», ООО «Тесла», ООО «Стандартстрой», ООО «ФИО20» и ООО «Метобработка» было направлено на неуплату НДС и налога на прибыль организаций, так как сделки преследовали цель, направленную на уменьшение налоговых обязательств через согласованные действия должностных лиц общества, путем отражения через регистры бухгалтерского и налогового учета операций по выполнению строительно-монтажных работ при их фактическом выполнении собственными силами налогоплательщика с привлечением ИП и официально не трудоустроенных лиц, фактически являющихся работниками ООО СК «ТРАСТ».

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Вопреки доводам заявителя факты заключения от имени спорных контрагентов госконтрактов не свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности, поскольку с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств реквизиты данных организаций также могли предоставляться для их формального участия в торгах (аукционах). Более того, исполнение условий государственных контрактов само по себе не свидетельствует о реальности исполнения спорными контрагентами исследуемых в ходе выездной налоговой проверки сделок с налогоплательщиком.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделок с Обществом осуществить поставку спорного товара (выполнить спорные работы), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара (выполнения работ) спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки Обществом не представлены, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательства фактического взаимодействия со спорным лицом, согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что в целях исчисления занижения базы по НДС следует руководствоваться заключением эксперта от 16.03.2022 № НАЛ003/03, составленным специалистом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя и руководителя общества ФИО5, в котором занижение обществом суммы НДС определено в размере – 25 201 355 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции заключение эксперта в рамках уголовного дела основано на ином объеме доказательств, чем исследовано в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде, не отражает все обстоятельства хозяйственных операций со всеми спорными контрагентами. Заключение выполнено по итогам анализа иного объема документов и само по себе не может опровергать результаты выездной налоговой проверки.

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. Налоговым органом установлены произведенные третьими лицами работы в полном объеме. Из состава расходов исключены затраты произведенные сверх объемов и стоимости работ, произведенных индивидуальными предпринимателями и отраженными в документах от ООО «Новые строительные технологии», ООО «Тесла», ООО «Стандартстрой».

Однако, учитывая, что налоговым органом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции получены документы, подтверждающие затраты на приобретение необходимых для осуществления спорных работ товаров от реальных поставщиков в сумме за 2016 год - 11 410 087, 60 руб., в том числе НДС 1 326 153, 86 руб., за 2017 год – 12 415 411, 67 руб., в том числе НДС – 621 987, 67 руб., за 2018 год – 22 536 906, 77 руб., в том числе НДС – 2 893 621, 26 руб., суд первой инстанции закономерно заключил, что последние полежат включению в состав расходов и налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды в порядке статьей 172, 258 НК РФ, соответственно указанные затраты должны быть приняты для целей налогообложения. Факты перечислений на счета иных контрагентов установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов (вычетов) на приобретение товара через спорных контрагентов в общей сумме 46 362 406,04 руб. законно и обоснованно признано недействительным.

Сумма излишне исчисленного налога на прибыль организаций за 2016 год, приходящаяся на сумму указанных расходов, составляет 8 001 610, 64 руб., налога на добавленную стоимость - 4 841 762 руб.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель повторно настаивает на том, что доначисление налога на прибыль организаций должно было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как примененный инспекцией метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у спорных контрагентов.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован с участием налогоплательщика, который привлекая субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ не мог не знать об отсутствии объективной возможности осуществления ими работ.

Согласно позиции, отраженной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Между тем, в данном случае, проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с действительным смыслом хозяйственных операций налогоплательщика. Оснований для учета каких-либо еще документов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, Инспекцией доказано, что действия заявителя посредством заключения сделок со спорными контрагентами направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за выявленные налоговой проверкой нарушения за налоговые периоды 2016, 2017 годов (доначисление НДС, налога на прибыль организаций) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Кроме того, в связи с наличием события и состава налогового правонарушения заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2018 года по срокам уплаты 25.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, а также неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год по сроку 28.03.2019.

Указание налогоплательщика на необходимость установления налоговым органом конкретных виновных физических лиц для привлечения к ответственности противоречит положениям ст. 122 НК РФ.

В отношении ООО СК «ТРАСТ» согласно пунктам 2, 3 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отягчающие ответственность обстоятельства применены при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом, по пункту 3 статьи 122 НК РФ отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Из положений пункта 2 статьи 112 НК РФ следует, что правонарушение будет считаться повторным, если налогоплательщик до момента (даты) совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу, при этом аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье Кодекса.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из материалов дела следует, что решением от 30.07.2018 № 8476 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом 26.10.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 29.03.2019, предыдущее решение о привлечении к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, совершенное 26.01.2018, вынесено налоговым органом 30.07.2018, обжаловано в вышестоящем налоговом органе не было, соответственно вступило в законную силу 18.09.2018, с момента вступления в силу предшествующего решения налогового органа до момента совершения аналогичного правонарушения 12 месяцев не истекло.

Учитывая изложенное налоговым органом правомерно увеличен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащего взысканию с заявителя, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность.

Вопреки позиции заявителя жалобы, решение Управления по жалобе общества не представляет собой новое решение, принято в пределах своих полномочий, и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 НК РФ.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу № А50-15734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев