являлся ли период времени, предшествующий банкротству истца, достаточным для того, чтобы как удостовериться в нежелании должника возвращать себе имущество, так и для совершения действий по обращению на него взыскания, добросовестно ли действовал ответчик в период удержания вещи. Если суд при новом рассмотрении придет к выводу об удержанииимущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств. Однако должник (истец) на протяжении более чем двух с половиной лет находится в процедуренаблюдения . По смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360
328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании правил ст. 359 и ст. 360 ГК РФ. Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу №А40-331754/2019-187-394 «Б» в отношении ООО «ТКМ» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение . Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. В этой связи, основания для передачи ООО «Пожтехника» имущества в
обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании правил ст. 359 и ст. 360 ГК РФ. Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО "ТКМ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-наблюдение . Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с чем судами сделан верный вывод о том, что основания для
в статье 360 ГК РФ, предполагает при удержании применить нормы статей 348, 349 ГК РФ. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 3). На основании изложенного, учитывая нахождение истца на момент рассмотрения спора на стадии процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве, при разрешении спора подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том
просил в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, направить исполнительные листы для удержания по месту его работы; 28 сентября - принято нереализованное движимое имуществодолжника на общую сумму .; 10 ноября - направлено предложение банку оставить за собой нереализованное движимое имущество должника со снижением его стоимости на 25 %, ; 16 ноября - два исполнительных документа направлены по месту работы должника для удержания из его заработной платы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В производстве судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД Л. в оспариваемый период времени исполнительный лист о взыскании с Д. в пользу банка суммы . находился с 27 марта 2012 года, при этом 29 марта 2012 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 19 марта 2012 г.ода с даты введения в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения . Разрешая требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ФЗ «О исполнительном производстве», ст.ст. 254, 255, 441
