дней, что в 2 раза меньше указанной в уточненном расчете неустойки истца количества дней просрочки. Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с представленным им контррасчетом при правомерном вычете из сумм, подлежащих оплате, гарантийного удержаниянеустойка составила 1131228 руб. 60 коп. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что гарантийное удержание не является средством обеспечения неисполнения обязательств подрядчика, так как по условиям договора (пункт 4.4.) подрядчик за свой счет и своими силами производит устранение недостатков, если таковые будут возникать. Исходя из смысла договора, а точнее примененного понятия «Гарантийное удержание», истец считает, что это является ничем иным, как неосновательным обогащением. Договор не предусматривает, что гарантийное удержание будет направлено на погашение неисполненных подрядчиком своих обязательств по договору, а также в случае неисполнения обязательств подрядчиком будет удержано в счет исполнения обязательств. К тому же договором не был предусмотрен гарантийный срок. По мнению истца, ответчик злоупотребил доминирующим положением в сделке, злоупотребил
пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийногообязательства ), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,
с апелляционной жалобой, представитель истца не соглашается с тем, что удержание гарантийного депозита является двойной мерой ответственности за неисполнение должником обязательств по уплате субарендных платежей, ссылаясь на то, что удержание гарантийного депозита является при определенных обстоятельствах условием для расторжения договора, поэтому оспаривает решение суда в части зачета гарантийного депозита в размере <...> руб. в счет оплаты ответчиком арендной платы. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, указанный перечень способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим. Иные способы обеспечения, помимо перечисленных, могут быть установлены законом или договором. Гарантийный депозит не назван в законе как способ обеспечения обязательства , поэтому стороны вправе определить в договоре условия и порядок его применения по своему усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В сфере арендных отношений депозиты представляют собой внесение
