Удержание неустойки из причитающейся оплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимости погасить имеющуюся задолженность. В претензии от 11.04.2017 общество «Монумент» продублировало требование о погашении задолженности, а также заявило требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Монумент» с настоящим иском в арбитражный суд. В суде первой инстанции Компания заявила об удержании 27 623 731 руб. 83 коп. неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора, в счет уменьшения платежей, причитающихся ему за выполненные работы. Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом «НИК» работ, результат которых принят заказчиком и предъявлен к оплате , сопоставив объемы выполненных обществом «НИК» и обществом «ВЛ Строй» работ, отсутствие доказательств наличия в результатах выполненных работ гарантийных дефектов, недоказанность несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ, истечение установленного договором гарантийного срока и прекращение гарантийных обязательств подрядчика. Признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договора, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395,

и передал проектную документацию по накладной от 02.07.2018 № 10, сторонами подписан акт о приемке работ от 02.07.2018 № 10. Поскольку работы выполнены исполнителем с просрочкой, заказчик начислил неустойку в размере 68 407,44 руб. за период с 21.03.2018 по 02.07.2018, уменьшив период просрочки на 56 дней, потребовавшихся для разработки нового проекта планировки территорий, и направил в адрес истца уведомление о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 24.07.2018 № 1488, в котором сообщил об удержании неустойки из причитающейся оплаты по контракту. Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик неправомерно удержал из стоимости выполненных работ сумму неустойки. Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

пени за нарушении срока поставки товара по контракту. В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался условиями пункта 6.5 контракта об удержании неустойки, согласно которому стороны признают, что заказчик в случае наступления ответственности поставщика, предусмотренной в п. 6.1, п. 6.2 контракта, вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия пункта 6.5 спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 421 ГК РФ, предусматривающей согласование условий договора по усмотрению сторон, последние согласовали положения о том, что заказчик вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты , причитающейся поставщику за поставленный товар. Возможность удержания пени из причитающейся оплаты за поставленный товар не противоречит ни положениям ГК РФ,

ООО «СК «Гранд-Строй» перед ООО «АКУРА-С» фактически не оспаривает, при этом указывает, что 24.01.2021 в адрес ООО «АКУРА-С» ответчиком направлена претензия о начислении и удержании неустойки в размере 4 209 741,81 руб., возникшей из платежей, подлежащих перечислению истцу по договору подряда от 30.03.2020 № 30-03/20. Поскольку суммы задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» было недостаточно для удержания из нее начисленной в адрес ООО «Акура-С» неустойки в полном объеме, ответчик удержал сумму в размере 1 795 950 рублей из платежей, причитающихся ООО «Акура-С». С учетом удержанной в соответствии с положениями договора суммы неустойки, ответчик считает, что задолженность по оплате работ по договору отсутствует. Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорные работы подрядчиком выполнены. Суд также установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд признал его обоснованным. С учетом удержанной в соответствии с положениями договора суммы неустойки, суд пришел к

выполненные работы 1 381 495 руб. удержания в счет компенсации затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора и 78 390 руб. 72 коп. затрат в счет возмещения потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 3.14 договора; правомерности удержания ООО «Новый Дом» начисленной на основании пункта 7.4 договора неустойки в сумме 651 494 руб. 49 коп. из причитающихся ООО «Метробор» платежей за выполненные работы. Отменяя решение от 24.07.2019 и постановление от 24.12.2019, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении дела не дали надлежащей правовой оценки доводу ООО «Метробор» об отсутствии у ООО «Новый Дом» оснований для удержания из стоимости, подлежащих оплате выполненных работ, 1 194 104 руб. 20 коп. зарезервированных в порядке пункта 3.12 договора. Суд кассационной инстанции отметил, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не установили факт наступления/ненаступления обстоятельств, с которыми договор связывает обязанность выплатить 5% резервирования. При