Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Акура-С», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года

по делу № А60-67941/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» (ОГРН 1126685020417, ИНН 6685014203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акура-С» (далее – ООО «Акура-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30-03/20 от 30.03.2020 в размере 1 795 950 руб. 66 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» (далее – ООО «Ботанический Сад», третье лицо).

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что выполненные работы были исполнены 30.04.2021, что подтверждается актами на скрытые работы (освидетельствования) и переданной исполнительной документации. Отмечает, что направленные акты КС-2 от 31.10.2021 являются повторным предъявлением результата работ. Акты ввода был подписан 11.08.2021, что подтверждает выполнение работ на объекте на указанную дату. В период с 30.04.2021 по 24.01.2022 со стороны ответчика и третьего лица не поступало требований выполнения обязательств по договору подряда от 30.04.2020 № 30-03/20, либо расторжения договора подряда в связи с нарушением обязательств со стороны истца. В акте осмотра от 13.07.2021 № 07/21-13, по результатам обследования объекта, не указано какие недостатки были выявлены в работы, являются ли они исправимыми, причина возникновения.

Третье лицо также не согласно с решением суда, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив вывод о том, что ООО «Акура-С» выполнило работы в рамках договора от 03.03.2020 № 30-03/20 качественно и в полном объеме, указывая на то, что истец работы не выполнял; ООО «Ботанический Сад» своими силами устраняло недостатки МАФ и завершало объем работ по установке МАФ.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразило против ее удовлетворения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акура-С» (подрядчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор № 30-03/20 от 30.03.2020 на поставку, сборку и установку оборудования (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу малых архитектурных форм (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства».

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Проектом шифр: 12/05П-2018-Р-02-ГП2 в объемах, согласованных Приложением №1 «Ведомость договорной цены», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость Договора составила 12 913 318 руб. 44 коп. (п. 2.1 договора).

При этом, сторонами согласованы сроки проведения работ – начало выполнения работ: 25.09.2020. Окончание выполнение работ: 20.05.2021.

Сторонами в п. 3.2 установлен следующий порядок оплаты работ:

Стороны установили следующий порядок оплаты работ:

Авансовые платежи согласно Графиков оплат, предусмотренных Приложением №1 «Ведомость договорной цены», генеральный подрядчик выплачивает подрядчику в срок 5 рабочих дней с момента выставления счета, при этом подрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет-фактуру на аванс в срок не позднее 10 календарных дней с момента перечисления денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

Оплата за весь объем выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации за весь объем выполненных работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком.

При оплате генеральный подрядчик удерживает 10 % (отложенный платёж) от суммы монтажных работ за отчетный период, указанной в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приёмки результата выполненных работ.

Зачет сумм авансовых платежей, перечисленных подрядчику согласно п. 3.2.1. настоящего договора, производится пропорционально стоимости оборудования, указанной в акте выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости работ (форма КС-3), по всему объему выполненных работ.

3.2.4. Окончательный расчет - оплата 10 (Десяти) % (отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания итогового Акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик после завершения выполнения всего объема работ составляет и предоставляет Генеральному подрядчику 20 числа отчетного (текущего) месяца документы, необходимые для приемки работ (если день предоставления документов выпадает на выходные/ нерабочие праздничные дни, то он переносится на ближайший следующий за ними рабочий день):

• акт о выполнении всего объема работ, выполненного без недостатков (форма КС-2) - в количестве 3 штуки;

• справку о стоимости работ (форма № КС-3) - в количестве 3 штуки;

• счет-фактуру на выполненные работы, а также на изготовленные конструкции и изделия, оформленные в соответствии с действующим законодательством;

• акты на скрытые работы, подписанные уполномоченными лицами Сторон;

• сопроводительные документы согласно СНиП и документы, подтверждающие качество используемых материалов.

• исполнительную документацию по выполненным этапам работ в 4 (четырех) экземплярах с одновременным направлением исполнительной документации на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 настоящего Договора, а также реестр исполнительной документации

• заверенную копию свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, во исполнение п. 5.2 договора, сторонами произведено освидетельствование скрытых работ, о чем составлены акты от 30.04.2022, в соответствии с которыми к освидетельствованию предъявлены следующие работы: бетонирование закладных деталей МАФ, Сборка и монтаж МАФ: NRO854-1001, BLX410201-3717. NRO907-1101. ДГБ-001. настил для амфитеатра, КШ-48, NRO815-1001, Навес 2. КРХ224-3617, KPX131-3617G, КРХ320-3617.К-019, FRE601S01-0901, К-002, MSV60100-0201, NRO902-1001,NRO405-0601, NRO1004-1001, Настил с урной, Настил на скамейку круговую, Настил на подпорную стенку, Доска меловая, 1-001.

Кроме того, в адрес ООО СК «Гранд-Строй» 09.11.2021 с помощью курьерской службы СДЭК с описью вложения направлен пакет документов в соответствии п. 5.2 договора.

Данный пакет документов получен ООО СК «Гранд-Строй» 12.11.2021.

Доказательств вручения документов в соответствии с п. 5.2 договора в раннюю дату суду не представлено.

Оплата ответчиком авансовых платежей за оборудование произведена частично в размере 11 117 367 руб. 78 коп.

Оплата остатка за выполненные работы в соответствии с приложением №1 к договору в размере 1 795 950 руб. 66 коп. ответчиком на текущий момент не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2021 337-ИСХ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик размер задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» перед ООО «АКУРА-С» фактически не оспаривает, при этом указывает, что 24.01.2021 в адрес ООО «АКУРА-С» ответчиком направлена претензия о начислении и удержании неустойки в размере 4 209 741,81 руб., возникшей из платежей, подлежащих перечислению истцу по договору подряда от 30.03.2020 № 30-03/20. Поскольку суммы задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» было недостаточно для удержания из нее начисленной в адрес ООО «Акура-С» неустойки в полном объеме, ответчик удержал сумму в размере 1 795 950 рублей из платежей, причитающихся ООО «Акура-С». С учетом удержанной в соответствии с положениями договора суммы неустойки, ответчик считает, что задолженность по оплате работ по договору отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорные работы подрядчиком выполнены. Суд также установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд признал его обоснованным. С учетом удержанной в соответствии с положениями договора суммы неустойки, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проанализировав условия представленного в материалы договора, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2021 к договору подряда от 30.03.2020 № 30-03/20.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением истца.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора помимо акта КС-2 истец в подтверждение факта выполнения работ представил: справку о стоимости работ (форма № КС-3), счет-фактуру на выполненные работы, а также на изготовленные конструкции и изделия, оформленные в соответствии с действующим законодательством, акты на скрытые работы, подписанные уполномоченными лицами сторон, сопроводительные документы согласно СНиП и документы, подтверждающие качество используемых материалов, исполнительную документацию по выполненным этапам работ в 4 (четырех) экземплярах с одновременным направлением исполнительной документации на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 настоящего Договора, заверенную копию свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ силами третьих лиц заявитель жалобы арбитражному суду не представил, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей.

По расчету истца, стоимость не оплаченных работ в соответствии с приложением №1 к договору составляет 1 795 950 руб. 66 коп. (с учетом частичных оплат).

Размер задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» перед ООО «Акура-С» фактически ответчиком не оспаривается.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылался на то, что по договору истцом допущена просрочка выполнения работ.

Работы на сумму 12 913 318,44 руб. должны быть предъявлены 20.05.2021, однако фактически работы в полном объеме предъявлены 31.10.2021.

Размер штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет: 12 913 318,44 руб.*0,2%*163 дн. (21.05.2021- 31.10.2021 г) = 4 209 741,81 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 4 209 741,81 руб.

В соответствии с п. 6.8 договора, генеральный подрядчик имеет право удержать суммы подлежащих уплате подрядчиком штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

24.01.2021 в адрес ООО «Акура-С» ответчиком направлена претензия о начислении и удержании неустойки в размере 4 209 741,81 руб., возникшей из платежей, подлежащих перечислению истцу по договору подряда № 30-03/20 от 30.03.2020.

Поскольку суммы задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» было недостаточно для удержания из нее начисленной в адрес ООО «Акура-С» неустойки в полном объеме, ответчик удержал сумму в размере 1 795 950 рублей из платежей, причитающихся ООО «Акура-С».

С учетом удержанной в соответствии с положениями договора суммы неустойки, ответчик считает, что у ООО «СК «Гранд-Строй» отсутствует задолженность по оплате работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что выполненные работы были исполнены 30.04.2021, что подтверждается актами на скрытые работы (освидетельствования) и переданной исполнительной документации.

Отмечает, что направленные КС-2 от 31.10.2021 являются повторным предъявлением результата работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено, что работы предъявлены и выполнены истцом в полном объеме 31.10.2021.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств вручения документов ответчику в соответствии с п. 5.2 договора ранее указанной даты. Из пояснений представителя истца следует, что таких доказательств у истца не имеется.

При этом сам истец в акте КС-2 от 31.10.2021, справке КС-3 от 31.10.2021 отразил период выполнения работ с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2021, на которые ссылается истец в качестве подтверждения выполненных работ 30.04.2021, не являются доказательствами подтверждающими выполнение работ в полном объеме. Указанные акты составляются только на скрытые работы.

При этом пунктом 3.2.3 договора определено, что оплата за весь объем выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета фактуры, исполнительной документации за весь объем выполненных работ.

Согласно пп. 5.1 и 5.2 договора приемка всего объема выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, с приложением о стоимости выполненных работ.

Таким образом, из условий договора следует, что работы считаются выполненными после подписания акта по форме КС-2, который подписывается по окончанию выполнения всего комплекса работ.

Договор не содержит условий о поэтапном выполнении работ и поэтапной приемке выполненных работ с разбивкой по объемам и стоимости каждого этапа, что позволяло бы установить объём выполненной работы к конкретному сроку и ее стоимость, подписание промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 также не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что работы по состоянию на август месяц предъявлены с недостатками, что подтверждается актом осмотра №07/21-13 от 13.07.2021 по результатам строительно-технического обследования объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта-ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1. Секция 2. Секция 3. Секция 4», заказчиком которого является ООО «Ботанический сад».

Актом осмотра №07/21-13 от 13.07.2021 установлено, что комплекс выполненных работ не соответствует требованиям проекта и действующим нормативным документам.

На основании составленного акта осмотра №07/21-13 от 13.07.2021 в период с 18.08.2021 по 20.08.2021 проведено строительно-техническое обследование объекта, по результатам которого составлено техническое заключение № 09/21-21 от 19.10.2021 по результатам строительно-технического обследования объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта-ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1. Секция 2. Секция 3. Секция 4», заказчиком которого является ООО «Ботанический сад», в котором отражены недостатки выполненных работ ООО «Акура-С».

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены фотографии с сайта «Наш.Дом.РФ», подтверждающие отсутствие выполненных в полном объеме работ в период по июль 2021.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств о направлении истцом в адрес ответчика актов КС-2 с сопроводительной документации 30.04.2021, с учетом наличия в материалах дела акта осмотра № 07/21-13 от 13.07.2021, который подтверждает отсутствие выполненного объема работ истцом по состоянию на 30.04.2021 и на июль 2021г., доводы подателя жалобы о выполнении объема работ 30.04.2021 не обоснованы. Следовательно, факт нарушения истцом согласованных в договоре от 30.03.2020 сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчиком правомерно начислена неустойка и удержана из стоимости выполненных работ.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Кодекса).

В данном случае, как было указано ранее, 24.01.2021 в адрес ООО «Акура-С» ответчиком направлена претензия о начислении и удержании неустойки в размере 4 209 741,81 руб., возникшей из платежей, подлежащих перечислению истцу по договору подряда № 30-03/20 от 30.03.2020. Поскольку суммы задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» было недостаточно для удержания из нее начисленной в адрес ООО «Акура-С» неустойки в полном объеме, ответчик удержал сумму в размере 1 795 950 рублей из платежей, причитающихся ООО «Акура-С».

Таким образом, с учетом удержанной в соответствии с положениями договора суммы неустойки, у ООО «СК «Гранд-Строй» отсутствует задолженность по оплате работ по договору, следовательно, требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об ошибочности выводов суда о том, что ООО «Акура-С» выполнило работы в рамках договора от 03.03.2020 № 30-03/20 качественно и в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные выводы сделаны судом применительно к заявленному объему работ, а также с учетом обстоятельств приемки результата работ ответчиком, порядок которой предусмотрен условиями рассматриваемого договора. Стороной данного договора третье лицо не является. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности материалами настоящего дела того обстоятельства, что истец и третье лицо (путем привлечения сторонней организации) выполняли одни и те же работы. Позиция суда первой инстанции в данной части подробно мотивирована.

Таким образом, оценив доводы сторон, проанализировав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения указанных выводов из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-67941/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева