Удержание неустойки из суммы оплаты по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 31 мая 2017 года – л.д. 129-130). Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, ответчик (заказчик) письмом исх. от 15 декабря 2017 года № 09/2213 (л.д. 66-67) уведомил истца (подрядчика) об удержании неустойки в сумме 224029 руб. 57 коп., начисленной за период с 11 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года, из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику. В свою очередь подрядчик направил заказчику письменные возражения (исх. от 26 декабря 2017 года № 169 – л.д. 68-69) относительно уменьшения суммы, подлежащей оплате, на размер неустойки. Невозможность урегулирования указанного спора послужила основанием для предъявления настоящего иска. Так, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по контракту, представитель истца пояснил, что одной из причин просрочки явилась невозможность выполнения истцом условий государственного контракта от 31 мая 2017 года № 62/34/2017 до завершения работ, предусмотренных иным государственным контрактом (от 07 августа 2017 года № 85/34/2017), заключенным между теми же сторонами. Также истец указал, что в

В случае наличия в контракте условия об удержании неустойки ее списание не производится, так как по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» списана может быть только неуплаченная неустойка. Кроме того, в соответствии с Письмом ФНС России от 17.02.2017 № АС-4-5/3049 «О разъяснении порядка списания начисленных сумм неустоек» (вместе с Письмом Минфина России от 30.12.2016 № 09-04-08/80112) к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком (подрядчиком, исполнителем) задолженность. Вместе с тем, в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то указанная задолженность рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно, списанию не подлежит. Пунктом 7.4 контракта 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае

фактуры, составленного на основании подписанного сторонами актами выполненных работ без замечаний заказчика. Учитывая, что счет на оплату работ выставлен истцом вместе с подписанным актом от 15.08.2014, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 29.08.2014, а оплата произведена 01.10.2014, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. С учетом правомерности удержания ответчиком неустойки в сумме 1 198 576 руб. 77 коп. за нарушение истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма составил 36 332 руб. 48 коп. Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по государственному контракту судом апелляционной инстанции признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ удовлетворено в размере 36 332 руб. 48 коп. правомерно. Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и

правильного определения размера задолженности заказчика перед поставщиком судам следовало рассмотреть правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку поставки товара с учетом представленной в материалы дела переписки сторон (претензия в/ч 3692 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и ответ истца о согласии с расчетом неустойки (т.1, л.д.113-115)). Решением от 27 декабря 2016 г. Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма неустойки в размере 32 570,20 руб. правомерно удержана ответчиком при оплате поставленного товара на основании пункта 7.4 контракта, с размером неустойки поставщик письменно согласился. Не согласившись с принятым судебным актом, общество «БестСеллер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате по государственному контракту и имеющий преюдициальное значение судебный акт по делу № А73-13472/2016, которым