Удержание неустойки из цены контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Требования Общества (исполнителя) мотивированы необоснованным удержанием Министерством (заказчиком) из оплаты стоимости оказанных в рамках контракта услуг неустойки и штрафных санкций, а также неоплатой им фактически оказанных услуг (за пределами общей цены контракта ). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 431, 452, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». При этом суд первой инстанции исходил из факта нарушения ООО «Сервис» срока поставки товара, необоснованности удержания учреждением суммы неустойки из цены контракта , правомерности требования ООО «Сервис» о взыскании задолженности по контракту и неустойки за просрочку платежа, обоснованности требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку поставки и установки товара, недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, неустойки за просрочку их оплаты, стоимости строительно-технических экспертиз. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из правомерного удержания заказчиком из оплаты поставленного товара суммы начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Суды, проанализировав и истолковав условия контракта, пришли к выводу о том, что методика расчета неустойки правомерно произведена заказчиком исходя от цены контракта , уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, в связи с чем признали ее обоснованной и соответствующей пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, суды указали, что стороны в разделе 7 контракта по своей

х 8,5 % х 57 = 79 371 рубль 13 копеек; - по 8 этапу за период просрочки с 25.10.2021 по 21.12.2021 (57 дней):165 048 х 1/300 х 8,5% х 57 = 2 665 рублей 52 копейки. Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в части 1, 7, 8 этапов работ согласно расчету истца составил115 374 рубля 40 копеек. Заказчиком оплата по контракту произведена в полном объеме ( удержание неустойки из цены контракта не производилось), что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 № 174194 и 27.12.2021 № 482681 на сумму6 189 694 рубля 68 копеек. Требование (претензия) об уплате неустойки № 1380ю от 23.12.2021 направлено подрядчику на почтовый адрес, указанный в контракте. Согласно отчету об отслеживании отправления № 80095167290278, письмо с требованием получено адресатом 14.01.2022. Ответчик добровольно требования истца не исполнил. Пунктом 12.3 контракта определено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края. Наличие

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 7.3.2 контракта считает необоснованным. Право на удержание пени и штрафа из цены контракта, в случае просрочки выполнения обязательства, содержится в государственном контракте, и это право не связанно, по мнению заявителя, с обязанностью заказчика уведомлять о произведенном удержании. Заказчик реализовал свое право на удержание неустойки из цены контракта в момент расторжения контракта. Кроме того, заказчик ранее, письмом от 27.11.2015 № 417 уведомлял об удержании неустойки из суммы оплаты по контракту. Податель апелляционной жалобы настаивает на неправильном применении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о зачете. ООО «Прасад-55» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ