Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Инфо-контент» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу № А41-57712/2018

по иску Общества к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области                                       (далее – Министерство) о взыскании 2 864 643 руб. 28 коп. задолженности               и 212 766 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 29.12.2016 № 0148200005416000950 с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2017 № 1, от 01.08.2017 № 2, от 24.08.2017 № 3 (далее – контракт),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального             и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Требования Общества (исполнителя) мотивированы необоснованным удержанием Министерством (заказчиком) из оплаты стоимости оказанных                в рамках контракта услуг неустойки и штрафных санкций, а также неоплатой им фактически оказанных услуг (за пределами общей цены контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 431, 452, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                  и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований                       для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды исходили из того, что заказчик правомерно снизил стоимость оказанных исполнителем услуг путем удержания начисленных неустойки и штрафа, поскольку услуги в спорные периоды оказывались истцом с нарушением требований контракта к качеству оказываемых услуг; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                   к удержанным ответчиком неустойке и штрафу не установлено; возмещение стоимости фактически оказанных услуг, превышающих пределы общей цены контракта, неправомерно ввиду отсутствия согласования сторонами изменения цены контракта, при этом оплата изначально определенной цены контракта подтверждена заказчиком в полном объеме.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфо-контент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.