Удержание воздушного судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкретной угрозой. 5. Когда имеет место инцидент, связанный с незаконным захватом гражданских воздушных судов или с другими незаконными актами, направленными против безопасности воздушных судов, их пассажиров и экипажа, аэропортов или аэронавигационных средств, или угроза такого инцидента, Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу помощь посредством предоставления связи и принятия других соответствующих мер в целях быстрого и безопасного пресечения указанного инцидента или его угрозы. 6. Каждая Договаривающаяся Сторона может принять меры, которые она сочтет необходимыми для удержания воздушного судна , которое приземлилось на территории ее государства и в отношении которого осуществлен захват или другие незаконные акты, если только его вылет не будет вызван необходимостью обеспечения защиты человеческих жизней. Такие действия по возможности будут применяться на основе взаимных консультаций. 7. Если одна Договаривающаяся Сторона нарушает положения авиационной безопасности, установленные настоящей статьей, авиационные власти государства другой Договаривающейся Стороны могут запросить проведение немедленных консультаций с авиационными властями государства этой Договаривающейся Стороны. Такие консультации должны начаться

конкретной угрозой. 5. Когда имеет место инцидент, связанный с незаконным захватом гражданских воздушных судов или с другими незаконными актами, направленными против безопасности воздушных судов, их пассажиров и экипажа, аэропортов или аэронавигационных средств, или угроза такого инцидента, Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу помощь посредством предоставления связи и принятия других соответствующих мер в целях быстрого и безопасного пресечения указанного инцидента или его угрозы. 6. Каждая Договаривающаяся Сторона может предпринять меры, которые она сочтет необходимыми для удержания воздушного судна , которое приземлилось на территории ее государства и в отношении которого осуществлен захват или другие незаконные акты, если только его вылет не будет вызван необходимостью обеспечения защиты человеческих жизней. Такие действия по возможности будут применяться на основе взаимных консультаций. 7. Если одна Договаривающаяся Сторона нарушает положения авиационной безопасности, установленные настоящей статьей, авиационные власти государства другой Договаривающейся Стороны могут запросить проведение немедленных консультаций с авиационными властями государства этой Договаривающейся Стороны. Такие консультации должны начаться

связи с конкретной угрозой. 5. Когда имеет место инцидент, связанный с незаконным захватом гражданских воздушных судов или с другими незаконными актами, направленными против безопасности воздушных судов, их пассажиров и экипажа, аэропортов или аэронавигационных средств, или угроза такого инцидента, Стороны оказывают друг другу помощь посредством предоставления связи и принятия других соответствующих мер в целях быстрого и безопасного пресечения указанного инцидента или его угрозы. 6. Каждая Сторона может предпринять меры, которые она сочтет необходимыми для удержания воздушного судна , которое приземлилось на территории ее государства и в отношении которого осуществлен захват или другие незаконные акты, если только его вылет не будет вызван необходимостью обеспечения защиты человеческих жизней. Такие действия по возможности будут применяться на основе взаимных консультаций. 7. Если одна Сторона нарушает положения авиационной безопасности, установленные настоящей статьей, авиационные власти государства другой Стороны могут запросить проведение немедленных консультаций с авиационными властями государства этой Стороны. Такие консультации должны начаться в течение 30

12.01.2016 № 165/1201, от 12.01.2016 № 12/0116). Компания обратилась с требованием о включении в реестр задолженности Общества за услуги ООО «Аэро-Сервис» и ООО «ВИП Лаундж». В подтверждение выполненных названными организациями работ представлены акты за период с 28.02.2015 по 31.08.2015, согласно которым сумма задолженности перед названными организациями составила 94 191 464,63 руб. С учетом уплаты Обществом 11 371 505,44 руб. Компания просит признать обоснованным ее требование в размере 82 819 959,19 руб. Ссылаясь на удержание воздушного судна Боинг 737-400, заводской номер MSN 24519, бортовой номер EI-CZK, без двигателей как примененный способ обеспечения исполнения обязательств, Компания просит признать ее требование обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения требования). Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды отказали в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами

оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 определен пунктом 5.1 контракта. В приложении № 1 к контракту указано, что оказание услуг включает в себя услуги по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, а так же все виды сопутствующих услуг, в том числе услуги по обслуживанию воздушного судна (аэропортовое, наземное, техническое), пассажиров и экипажа на посадочных площадках и в аэропортах посадок сторонних авиапредприятий, услуги сверх регламента работы аэропортов и поддерживающих их служб, базирования воздушного судна, удержания воздушного судна (простоя воздушного судна свыше трех часов по инициативе заказчика при налете заказчиком на воздушном судне менее 3 полетных часов в день), организацию бортового питания персонала исполнителя, организацию проживания и питания персонала исполнителя вне места постоянного базирования воздушного судна, услуги спецавтотранспорта. Стоимость единицы услуги в сумме 222 849 руб. 48 коп. согласована сторонами в приложении № 2 к контракту. Сторонами подписаны без возражений акты №№ 3159, 3160, 3154, 3157, 3158, 3161, 3179 от 23.10.2018,

обратного материалы дела не содержат. Налогоплательщик: не осуществлял регулярное техническое обслуживание указанных воздушных судов; не нес расходов, связанных с их хранением; не предпринимал меры по продлению сертификатов летной годности этих судов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, содержанием вступившего в силу судебного акта, налогоплательщиком по существу не оспорены и не опровергнуты. С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что: выставление ПАО «ГТЛК» в адрес налогоплательщика счетов-фактур за фактическое пользование ( удержание) воздушных судов свидетельствует об отсутствии договорных отношений, неисполнении налогоплательщиком обязанности по возврату воздушных судов, установленной судебным актом и данные факты не могут свидетельствовать о реальности операций, в отношении которых заявлены вычеты и о создании налогоплательщиком условий для последующего совершения операций, облагаемых НДС путем неправомерного удержания воздушных судов, в смысле положений статей 146, 170, 171 НК РФ и, соответственно, о правомерности заявленных вычетов. Иные документы, в том числе подтверждающие принятие на учет данных услуг, по требованиям

состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя. Истец документально не подтвердил необходимость принятия конкретных мер, не доказал неспособность ответчика исполнить в будущем решение суда о взыскании денежных средств, то обстоятельство, что должником не исполнено судебное решение арбитражного суда Владимирской области не может быть принято во внимание, поскольку Истцом не представлены доказательства принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в установленном законном порядке. Факт удержания воздушного судна также не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному спору. Кроме того, судебная коллегия считает, что Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб бюджету Владимирской области, а следовательно, не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер. С учетом изложенного отказ в принятии заявленных Департаментом обеспечительных мер является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального

следователя возвращен по принадлежности ФИО2, который, забрать имущество не мог, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком – профессиональным учреждением «Тюменский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на каком-либо правовом основании. Требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, уголовное дело, по которому спорное имущество было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, прекращено, в связи с чем оснований для удержания воздушного судна в силу положений уголовно-процессуального законодательства не имеется. Учитывая, что воздушное судно находится на самолетной площадке Тюменский АСК, требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению в отношении ПОУ «Тюменский АСК ДОСААФ России», в отношении других ответчиков надлежит отказать, поскольку ответчики РОООГО «ДОСААФ России» Тюменской области, ФИО3, ФИО6, спорным имуществом не владеют, прав истца не нарушают. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика профессионального учреждения «Тюменский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,

затрат на обучение ответчика, расчет суммы затрат: (200 650 рублей / 1096 дней) х 348 дней = 63 710,04 рублей, с учетом удержания суммы в размере 30 674,72 рублей, сумма остатка задолженности составит 33 035,35 рублей, в связи с чем истец и уменьшил ранее заявленный ко взысканию размер исковых требований до суммы 33 035,35 рублей. Как установлено судом, согласно служебной записки главного инженера ФИО3 на имя генерального директора ООО «Фолград» от 21.09.2018 г. указано, что в соответствии с приказом ФАС РФ от 31.03.1997 г. № 57 и приказов ФСТВ РФ от 18.04.2000 г. № 89 «Об утверждении «Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям топливообеспечения воздушных перевозок», он просит направить в служебную командировку в г. Москва на курсы повышения квалификации по дополнительной образовательной программе «Обеспечение воздушных судов авиГСМ и спецжидкостями» с 08 по 24 октября 2018 года начальника склада ГСМ ТЗК «Николаевск- на-Амуре» ФИО2 и выдать ему командировочные расходы