Удержание за питание ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самих налогоплательщиков – физических лиц, поскольку в этом случае налоговый агент лишен возможности удержать с них налог. Учитывая изложенное, налоговая инспекция не имела права возлагать на налогового агента – ФИО1 обязанность уплатить за счет собственных средств НДФЛ, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях. По-мнению суда, также налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в шатре расположенном по ул. Гагарина г. Кудымкара в сентябре 2005 года. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, осмотром в суде кассовой ленты, справкой ООО «Электроника» с расшифровкой кассовой ленты, 01.09.2005 г. продавцом в 00 ч. 16 мин. был отбит на ККТ итог за смену – за 31.08.2005 г. в сумме 3687 руб. Таким образом, в суде не подтвержден факт осуществления налогоплательщиком 01.09.2005 г. предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Следовательно, решение налогового органа следует признать недействительным в части: - доначисления единого

в ведомость питания с указанием своей фамилии, табельного номера и стоимости выбранных товаров) истец фактически согласился с предложенной ответчиком возможностью внесения платы за питание через удержание его стоимости из заработной платы. В оспариваемом решении судом не учтены и не оценены пояснения представителя ответчика о том, что в столовой АО «Северный Рейд» приобретаемые товары можно оплачивать как наличными деньгами, так и расписываться в ведомости за каждый день, когда осуществляется питание. Истец же в период работы у ответчика именно форму расчетов по ведомости за услуги столовой выбрала для себя в качестве наиболее удобной. При этом в столовой ответчика имеется кассовый аппарат, и истец имела реальную возможность вносить плату за приобретаемые товары с помощью наличных денежных средств, в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены карточки регистрации ККТ . Однако в оспариваемом решении данным доказательствам оценка не дана. Таким образом, не используя возможность наличного расчета за услуги столовой и заполняя ведомость безналичных обедов,