Удержание за выданную спецодежду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

факт получения Е.Н.Н. летней спецодежды (копии представленных документов не заверены надлежащим образом), суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания из заработной платы Е.Н.Н. при увольнении в соответствии с п. 3.3 трудового договора стоимости летней спецодежды, выданной работнику, в размере 4623,83 руб., у работодателя не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плата в указанном размере. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 198,21 руб. за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4623,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем после установленного срока выплаты, то есть дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день, заявленный истцом в иске) на основании ст. 236 ТК РФ. Судом также установлено, что в соответствии с ведомостью учета выдачи спецодежды , спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Н. выданы: костюм-нефтяника зимний стоимостью 4900 руб., каска защитная стоимостью 155,92 руб., сапоги зимние

незаконным предписания № 7-1352-16-ОБ/269/41/3 от 16 августа 2016 года, которым Инспекция обязала общество возвратить ФИО1 удержанные средства за специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее также СИЗ) в размере 969 руб. 34 коп., принять меры по приведению условий коллективного договора ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» на 2015-2017 гг. в части удержания остаточной стоимости специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в случае увольнения работника в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Общество считает предписание незаконным, поскольку при увольнении с работника была удержана стоимость выданных ему 24 августа 2015 года спецодежды , спецобуви и СИЗ пропорционально отработанному им времени в соответствии с п. 6.2 Коллективного договора общества на 2015-2017 гг. В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» ФИО2 административный иск поддержал. Административный ответчик ГИТ в ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменный отзыв с просьбой об