Удостоверение мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают с учетом содержащихся в материалах дела данных, из которых следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение от 31 декабря 2013 г. № <...>, выданное в РЭГ № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (г. Ржев). ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» УМВД России по Тверской области представлены сведения о том, что водительское удостоверение №<...> изъято у ФИО1 26 октября 2021 г., до указанной даты оно им не сдано, сотрудниками ГИБДД не изымалось, постановление мирового судьи от 18 октября 2016 г. не исполнено, 23 мая 2017 г. в карточку административного правонарушения внесен этап «прерывание течения срока лишения специального права» (от 15 декабря 2021 г. б\н, л.д. 114, от 12 июля 2022 г. вх. № 8889, л.д. 202-204, от 15 августа 2022 г. вх. № 10408, л.д. 257-258). По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» УМВД России по Тверской области

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Таким образом, оснований для направления в органы ГИБДД изъятого водительского удостоверения у мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова не имелось. При этом ФИО1. не предпринял действий по получению изъятого и хранящегося в материалах дела водительского удостоверения. На момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей названное удостоверение хранилось в материалах дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 28 сентября 2010 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения,

врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району указанное выше постановление принято к исполнению (л.д. 23). Таким образом, мировым судьей обязанность по направлению в административный орган копии принятого и вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Однако ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, но по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены. Утверждение в жалобе о том, что копия постановления мирового судьи от 13 мая 2015 года ФИО1 получена не была, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление

документов. Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Как следует из представленных материалов, постановлениями мировых судей от 24 июля 2014 года ФИО1 дважды признан виновным в совершении

№ 1 к договору следует, что ООО «Продюсерская компания «Слово» передало ООО «Компания «Вокс Видео» исключительные имущественные права на произведение «9 рота», 2005г. выпуска, режиссера ФИО2 Согласно пункту 1.2 договора правообладатель гарантирует, что он обладает всеми уступаемыми правами в отношении произведения, являющегося предметом договора, и не связан до заключения настоящего договора какими-либо обязательствами с третьими лицами. Права ООО «Продюсерская компания «Слово» на указанное произведение подтверждены прокатным удостоверением на фильм «9 рота» № 111086105, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии 16.09.2005г. Приговором мирового судьи судебного участка Ростовского района Ярославской области от 06.10.2008г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Как следует из текста приговора суда, 11.04.2008г. ФИО1 в торговой точке по адресу: <...> осуществляла реализацию

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Таким образом, оснований для направления в органы ГИБДД изъятого водительского удостоверения у мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова не имелось. При этом Рыжков СО. не предпринял действий по получению изъятого и хранящегося в материалах дела водительского удостоверения. На момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей названное удостоверение хранилось в материалах дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года Рыжков СО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 28 сентября 2010 года Рыжков СО. признан виновным в совершении

ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району указанное выше постановление принято к исполнению (л.д. 23). Таким образом, мировым судьей обязанность по направлению в административный орган копии принятого и вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Однако Подлужный Д.Ю. водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал. Каких-либо доказательств того, что Подлужный Д.Ю. намеревался сдать водительское удостоверение, но по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены. Утверждение в жалобе о том, что копия постановления мирового судьи от 13 мая 2015 года Поддужным Д.Ю. получена не была, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Федерации об административных правонарушениях. Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают с учетом содержащихся в материалах дела данных, из которых следует, что Панастиди Ю.И. имеет водительское удостоверение от 31 декабря 2013 г. № <...>, выданное в РЭГ № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (г. Ржев). ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» УМВД России по Тверской области представлены сведения о том, что водительское удостоверение №<...> изъято у Панастиди Ю.И. 26 октября 2021 г., до указанной даты оно им не сдано, сотрудниками ГИБДД не изымалось, постановление мирового судьи от 18 октября 2016 г. не исполнено, 23 мая 2017 г. в карточку административного правонарушения внесен этап «прерывание течения срока лишения специального права» (от 15 декабря 2021 г. б\н, л.д. 114, от 12 июля 2022 г. вх. № 8889, л.д. 202-204, от 15 августа 2022 г. вх. № 10408, л.д. 257-258). По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» УМВД России по Тверской области

ноября 2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении административного дела, мировой судья не подтвердил свои полномочия по осуществлению правосудия, отказавшись предъявить удостоверение мирового судьи , выписку из документа о назначении на должность мирового судьи, а также, действуя без доверенности, которая должна был быть выдана руководителем Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, на право представления от лица Управления 236 судебного участка, и, не предъявив учредительные документы Управления, позволяющие действовать этому лицу без доверенности. Кроме того, была нарушена процедура гласности при рассмотрении дела, так как, в судебное заседание не были допущены слушатели, что является поводом для отмены