НП «АТЭ», ИП ФИО1 Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу № А82-4737/2016, о чем вынес определение от 23.06.2016 (т.4 л.д.31-32). Заявителями по делу определены ИП ФИО1 и ПАО «Росгосстрах», в качестве ответчика – УФАС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – РСА , НП «АТЭ». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу №А82-4737/2016 требования заявителей удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции неправильно истолковал фактические обстоятельства дела. Поясняет, что наличие
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр» (далее – заказчик, ФКУ «Дальневосточный АПСЦ») и Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Решением от 18.09.2018 Арбитражный суд Хабаровского края признал недействительным предупреждение антимонопольного органа. Не согласившись с вышеуказанным решением, УФАС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы ссылается на следующее: - использование сведений о КБМ из других источников (кроме как АИС РСА либо сведений, предоставленных страхователем) требованиями действующего законодательства не предусмотрено; - АО «Согаз» при расчете страховой премии, при отсутствии данных со стороны страхователя, осуществило расчет в противоречии с прямым указанием пункта 1.8 Правил ОСАГО; - АО «Согаз» не воспользовалось правом обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации о запросе котировок; - принимая
о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 24.08.2020 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить указанный вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, признание судебными актами законным письма УФАС по РТ от 13.07.2020 №АР-05/9117 в части установления недостоверными сведений, содержащихся в справочниках РСА за 2016 – 2018 годы по Поволжскому региону, является вновь открывшимся обстоятельством. Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и Постановлением
спорным транспортным средствам, применив КБМ, полученный им на сайте РСА в сети Интернет. При этом антимонопольный орган не указал мотивы, по которым им были отклонены сведения о КБМ, полученные страховыми компаниями посредством ID-запросов из АИС РСА. Однако при направлении запросов на сайт РСА по указанным транспортным средствам Астраханское УФАС России не учло, что сведения о КБМ необходимо запрашивать на дату заключения нового договора ОСАГО, а не на дату запроса. В результате Астраханское УФАС России получило с сайта РСА сведения о текущем КБМ (на дату запроса сведений в ходе проверки), а не о том, который должен был быть присвоен при заключении нового договора и правомерно применен заявителями при подаче заявки на участие в конкурсе. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» направляло заказчику запрос на разъяснение конкурсной документации (письмо от 31.03.2015 исх. № 01/364) с просьбой разъяснить причину несоответствия сведений о КБМ, содержащихся в конкурсной документации, и данных АИС РСА. Данные сведения также были
всеми экспертами, осуществляющими оценку ущерба. Довод апелляционной жалобы о том, что электронные справочники Российского союза автостраховщиков являются непроверяемым источником, в связи с чем, не могут быть использованы при проведении экспертиз, а также ссылка на Решение УФАС по Республике Татарстан по делу №05-387/2015 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Указанным решением УФАС по Республике Татарстан электронные справочники РСА не признаны недействительными и не подлежащими применению. Кроме того Решение УФАС по Республике Татарстан по делу №05-387/2015 принято 16 апреля 2016 года, в то время, как обжалуемое решения принято судом первой инстанции 12 апреля 2016 года, в связи с чем, Решение УФАС по Республике Татарстан по делу №05-387/2015 не могло быть принято во внимание и учтено судом первой инстанции при принятии решения. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в справочниках
