Угловой штамп районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недопустимым. Материалами дела подтверждается, что выданная справка имела угловой штамп и печать Новобурасского районного потребительского общества, подробные сведения о заработке пенсионера, подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем у территориального органа ПФР имелись основания полагать, что представленная справка содержит в себе достоверные сведения, исходит от работодателя. Доказательств же, свидетельствующих о подписании указанной справки иным лицом, а не непосредственно главным бухгалтером Новобурасского районного потребительского общества, не представлено. Вместе с тем, по результатам проверки правоохранительными органами заявления Новобурасского районного потребительского общества по факту сомнения в подлинности справки о начислении заработной платы гр.ФИО1 председатель Новобурасского РАИПО ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 (в период времени с 2002 года по август 2003 года) подтвердили факт собственноручного подписания данной справки (подтверждением тому является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2014). Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

г., выданный на той же АЗК, где были приобретены контрафактные диски, который является аналогичным бланком, что и товарный чек, выданный 29.11.2012 г. при реализации контрафактных дисков. Так, чек от 04.02.2013 г. выдан при продаже продовольственного товара «Сникерс». Истец пояснил, что АЗК ответчика и в настоящее время по требованию покупателя выдаются товарные чеки с угловыми штампами ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные чеки от 19.02.2014 г. и 25.02.2014 г. Истец указывает, что представление ответчиком в суд объяснительных своих сотрудников ФИО1 и ФИО4 является попыткой уйти от ответственности. 30.10.2013г. ответчик обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 686.400 руб., из которых 670.000 руб. - компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, 16.400 руб. - государственная пошлина. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г., оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

предпринято не было. Истец просила обязать ФИО2 передать ей как председателю правления СТ «Луч» угловой штамп и печать СТ «Луч», Устав СТ «Луч», постановление объединенной администрации <адрес> и <адрес> от <дата> № 988, решение исполнительного комитета Балаковского городского совета народных депутатов № от <дата>, постановление объединенной администрации <адрес> и <адрес> от <дата> №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица СТ «Луч», свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, коды статистики, заявления членов СТ «Луч» о приеме и выходе из товарищества с <дата> по <дата>, протоколы общих собраний членов СТ «Луч» за период с <дата> по <дата>, паспорт земельного участка СТ «Луч» от <дата> №, книгу инвентаризационного учета, кассовые документы за период <дата> г., авансовые отчеты за период с <дата> договоры за период <дата> Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 г. на ФИО2 возложена обязанность передать председателю правления