документа, не могут повлиять на разрешение спора с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательства. Кроме того, если ФИО3 полагала, что решения единственного участника ООО «Агрозенотрейд» от 05.09.2013, 06.09.2013 и 10.10.2013 подделаны другими лицами, не имела никаких препятствий своевременно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела, однако, как пояснил судебной коллегии представитель первого ответчика, не сделала этого, поскольку не рассчитывала на эффективность установления данных обстоятельств средствами уголовно-процессуального доказывания . Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, на которые в том числе ссылается апеллянт, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был
с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что полученные от органа дознания сведения, на которые ссылался конкурсный управляющий должника и суд в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. В силу изложенного таким требованиям не отвечает и представленная в дело справка от 31 августа 2015 года № 96-И об исследовании подписей, проставленных на спорном договоре субподряда, справках по форме № КС-3 и актах по форме № КС-2. В порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, имеющие отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не допрашивались судом. Почерковедческое и (или) техническое
в их совокупности. Как установлено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Такими доказательствами, в том числе, являются письменные доказательства (протоколы допроса свидетелей), полученные в рамках уголовно-процессуального судопроизводства. Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований, освобождающих от доказывания , является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле
особо тяжких преступлений, и наоборот вину в них не признавал. И.о. замначальника отдела УФСКН РФ по РО подает рапорт о просьбе избрать ФИО8 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку он дал полные признательные показания и оказывает всяческое содействие органам следствия.Суд имел возможность и обязан был проверить допустимость данного протокола, как доказательства, прежде чем на него ссылаться. Суд такой проверки не осуществил и в нарушение п.9 ч.2 389.17 УПК РФ вовлек в уголовно-процессуальное доказывание недопустимые доказательства.В постановленном приговоре, суд ссылается на заключение эксперта №879 от 11.06.2009. Суд не учел, что это заключение эксперта является копией заключения по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не по обжалуемому делу. Данные документы заверены дознавателем, не имеющим какое-либо отношение к уголовному делу в отношении ФИО8. Таким образом, какие-либо правовые основания нахождения данного заключения в настоящем уголовном деле отсутствуют. Каким образом данные документы, заверенные ненадлежащим лицом, появились в уголовном деле, не известно, в
