подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения рассмотрения уголовного дела № 11910800002000001 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, вышеуказанное уголовное дело рассматривается в отношения установления вины ФИО4 Представители сторон пояснили, что указанное уголовное дело находится на стадии судебного следствия в судебном участке №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает
обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи. Так, в резолютивной части постановления Первомайского районного суда г. Краснодара указано, что постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Указанные требования уголовно-процессуального закона при подаче жалобы подсудимым не соблюдены, поскольку настоящее уголовное дело находится на стадии судебного следствия , итоговое решение по делу не вынесено. Кроме того, поступившая жалоба не содержит приложений и документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно: постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020. Разъяснить, что постановление об отказе
судом изменена мера пресечения в отношении Б. с заключения под стражу на домашний арест. В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И. в защиту интересов подсудимого Б. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. Просит учесть, что настоящее уголовное дело находится на стадии судебного следствия , по делу допрошены свидетели, оснований полагать, что Б. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, не имеется. Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, проживает с родителями, с учетом молодого возраста, ему необходимо учиться и работать, однако это невозможно в условиях домашнего ареста. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения в отношении Б. в
