Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.05.2011 г. в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 510, тел. <***>, тел./факс <***> (внут. 2146). Сторонам надлежит представить: Заявителю: письменно со ссылкой на документы материалов дела пояснить довод о том, что работники не являются принятыми на работу на несколько дней, а приняты в порядке перевода и их уход на больничный через несколько дней не является действием, влекущем извлечение прибыли за счет ФСС. Ответчику: письменный подробный отзыв на заявление, оспариваемое решение и документы, послужившие основанием его принятия, пояснить свою позицию ссылкой на материалы дела и приложением судебной практики в подтверждение. В случае невыполнения ответчиком предложений суда и не представления истребованных документов, суд предупреждает ответчика о неблагоприятных последствиях предусмотренных Главой 11 АПК РФ. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах,
был сделан запрос в архив о предоставлении подлинника регистрационное дело ЗАО "Строительное управление №12", однако в последствии выяснилось, что по решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в октябре 2009 года была произведена выемка регистрационного указанного дела. Инспекцией получена копия указанного регистрационного дела и представлена Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также представитель Инспекции пояснил, что из-за стабильной аномальной жары юридический отдел Инспекции был перегружен ввиду плохого самочувствия сотрудников и как следствия их уход на больничный , а также сокращение рабочего дня по решению Управления и контрольных органов. В связи с указанными пояснениями представитель Инспекции просит не налагать штраф на Инспекцию. Представитель заявителя не считает необходимым налагать штраф на Инспекцию, представитель ФИО2 считает необходимым наложить штраф на Инспекцию. Суд считает возможным не налагать штраф на Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Представитель ФИО2 пояснил, что в 2009 году решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №
контракту теплоснабжения (в горячей воде) (за счет муниципального бюджета) №177/87 от 15.03.2021 задолженности в размере 194 362 руб. 22 коп. за период январь-февраль 2021 года. Определением от 28.03.2022 судебное разбирательство по делу было отложено, сторонам предложено представить дополнительные документы для установления фактических обстоятельств дела. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено. От истца поступило ходатайство, по которому не возразил ответчик, и в котором сторона, сославшись на уход на больничный специалиста, просит перенести заседание, рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие представителя истца. По ходатайству истца, последнее разрешается в отсутствие его представителя. Оценив материалы дела, доводы ответчика, учитывая необходимость установления фактических обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, о п р е д е л и л: По ходатайству истца, отложить судебное разбирательство по делу на 12 июля 2022 на 09 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. 223.
задолженности за коммунальные услуги за июнь 2023 года в размер 17 558,23 руб. Определением от 08.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, по истечении сроков на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, арбитражный суд не располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика об инициированном судебном разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция фактически ответчиком не получена, а из пояснений организации почтовой связи следует, что в связи с тяжелой кадровой обстановкой (увольнение, уход на больничный ) попытки вручения судебной корреспонденции надлежащим порядком не предприняты. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227, 228 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 2.1. Назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими
представлено. Доводы о позднем получении копии обжалуемого постановления судьи, как пояснил защитник в судебном заседании в конце января 2016 года, опровергаются перечисленными выше материалами дела. Копия постановления судьи от 24.08.2015 года получена по почте по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по вручению копии судебного постановления. По месту нахождения юридического лица корреспонденция была принята, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, ссылка защитника на смену работников, уход на больничный не может свидетельствовать о факте неполучения судебной корреспонденции либо о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Таким образом, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы не нахожу, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать. Учитывая, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования и оснований для его восстановления не имеется, жалоба на постановление судьи
Т.В. поддержала исковые требования, увеличила размер заявленной к взысканию недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года до 12066 рублей 89 копеек. Иск в части премии по итогам года не поддержала после ознакомления с локальным нормативным актом. Считает, что размер премии ко Дню республики был ей уменьшен в связи с ее претензиями к работодателю. Действия истца причинили ей моральный вред, невыносимая обстановка спровоцировала ухудшение здоровья и уход на больничный . Представители ответчика ГАУСО ЦСА «Маяк» иск признали частично – в части доплаты к заработной плате за период с 03 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 370 рублей, представили письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении остальной части иска отказать, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец,
