Вышеуказанная задолженность в размере, превышающем 500000 руб., просрочена свыше трех месяцев и подтверждается представленными в материалы дела справками банков об остатке задолженности, выписками по счету и иными материалами дела. Доказательства погашения задолженности в общем размере 826714 руб. 41 коп. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Согласно описи имущества гражданина, ФИО1 имеет в собственности автомобили легковые ВАЗ-21093, ВАЗ-21144. ФИО1 несовершеннолетних детей не имеет, брак расторгнут. В настоящее время должник не трудоустроен, осуществляет уход за престарелым человеком , получает доход в размере 1200 руб. ежемесячно. Должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности. Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 11.02.2021 № 51 величина прожиточного минимума на 2021 год установлена в размере 9 804 рублей на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения в размере 10 414 рублей, для пенсионеров – 8 466 рублей, для детей – 9 883 рублей. Как следует из
(пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. Как усматривается из материалов дела, у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами в общей сумме 623806 руб. 67 коп. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Верхняя Яндоба, Канашский район, Чувашская Республика. На иждивении имеет несовершеннолетних детей 2012, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, выполняет уход за престарелым человеком . ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> Победы, д. 14, кв. 5; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 145 кв.м., расположенное по адресу: <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3051 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Движимого имущества на праве собственности должник не
заявителя в написании «ФИО2», указана в свидетельстве о рождении, свидетельстве о заключении брака, в страховым свидетельстве обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, однако при заполнении трудовой книжки в отчестве заявителя была допущена ошибка и внесено исправление, отчество «Зинедиевна», исправлено на «ФИО2», но не стоит отметка о том, кем внесено исправление и нет соответствующей записи «исправленному верить». Указанное обстоятельство является препятствием в осуществлении заявителем своих прав на получение компенсационных выплат, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым человеком , достигшим возраста 80 лет. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Представитель заинтересованного лица - Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, п.5 ч. 2
транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяца. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание на более мягкий вид. В обоснование жалобы указала, что назначенное наказание слишком сурово, не отвечает принципам справедливости, мировой судья не установил смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие малолетнего ребенка (дочь в возрасте 2 года 5 месяцев), кроме этого указала, что осуществляет уход за престарелым человеком , которая проживает в <...> по адресу, где зарегистрирована. Заявитель ФИО1, ее защитник Рогозников А.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные доводам жалобы. Заслушав ФИО1, ее защитника Рогозникова А.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
