кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. 4. Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по
износа характеризуется состояние целого ряда трубопроводов; регулярные заторы движения, вызывающие потери времени, рост транспортных расходов и ухудшение экологической ситуации в крупных и крупнейших городах округа. Северо-Западный федеральный округ в недостаточной степени использует преимущества своего выгодного географического положения. Международные грузы следуют по территории в основном транзитом, создавая дополнительную нагрузку на транспортную инфраструктуру и окружающую среду. При этом добавленную стоимость от переработки международных грузов, следующих по территории округа, получают в основном соседние государства (Финляндия и страны Балтии), а также другие регионы России. В округе отмечается дефицит качественных услуг, связанных с терминальной обработкой, совершением таможенных операций, складированием, хранением, консолидированием и формированием товарных партий для отправления в регионы России и зарубежные страны. Транспортный комплекс Северо-Западного федерального округа еще не может в полной мере удовлетворить требования населения и отраслей экономики страны, а также предоставить российским и зарубежным потребителям услуги на уровне, соответствующем мировым стандартам. Уникальное геополитическое положение Северо-Западного федерального округа является основным конкурентным преимуществом
порядке изменить условия договора в любое время без обращения в суд и без заключения соглашения об изменении договора, совершенного в письменной форме. Поскольку материалами дела подтвержден факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, судами сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Учитывая, что возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, доводы общества о том, что все условия были согласованы сторонами, отклоняются, как необоснованные. Общество не представило в материалы дела доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено обществу в
данному договору. Кроме того, если фактически понесенные застройщиком расходы на момент расторжения договора составят менее 20% от общего размера долевого взноса, права потребителей в этом случае будут существенно ущемлены. Податель жалобы полагает, что Закон N 214-ФЗ является приоритетным перед Законом N 2300-1 как специальная норма права, регулирующая спорные правоотношения. Между тем, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В рассматриваемом случае такими правилами являются положения статьи 9 Закона № 214-ФЗ и статьи 32 Закона № 2300-1, регулирующие основания и порядок расторжения договора. В силу названных норм законодательства отказ потребителя (дольщика) от исполнения договора влечет лишь его обязанность оплатить исполнителю (застройщику) фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Иных последствий, в том числе в виде выплаты заранее определенной суммы, не
условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей. Поскольку материалами дела подтвержден факт включения Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, судами сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Учитывая, что возможность сторон в договорных отношениях с участием потребителя изменять его условия ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, доводы Общества о том, что все условия были определены в договоре и согласованы сторонами, отклоняются, как необоснованные. Суды двух инстанций также правомерно учли, что общество не обосновало необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа использования денежных средств (на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты заключения договора), а также его пропорционального размера ко всей сумме
по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст.811 ГК РФ. Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. При таком положении, президиум полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций по данному делу основаны на нормах материального права, не подлежащих применению, поскольку свобода договора, предусмотренная статье 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд. По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора предписаны Гражданским кодексом РФ.
вине ответчика ФИО1 не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Во-вторых, согласно предоставленной Банком справки о размере задолженности клиента ФИО1 установлено неправомерное начисление неустойки на не выплаченные в срок проценты, о чем Заемщику не было сообщено при заключении кредитного договора. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи
