Указание адреса в первичных документах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рынок России 500 в том числе (наименования, адреса получателей) X 501 X 502 X 503 X 504 X 505 X 506 Экспорт - всего X X 600 X в том числе по странам (с указанием наименования, адреса получателя) X 601 X X 602 X X 603 X X 604 X X 605 X X 606 X Среднегодовая мощность X X 700 X X Справочно, единица: Количество цехов в производственной зоне, производящих и (или) потребляющих: химикаты Списка 2 химикаты Списка 3 Должностное лицо, ответственное за предоставление первичных статистических данных (лицо, уполномоченное предоставлять первичные статистические данные от имени юридического лица) ___________ __________ _________________ (должность) (Ф.И.О.) (подпись) ___________ E-mail: __ "__" ___ 20__ год (номер (дата составления контактного документа ) телефона) Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения 1. Форму федерального статистического наблюдения N 2-ХО "Сведения о производстве и потреблении химикатов Списков 2 и 3, подлежащих объявлению и контролю по Конвенции" (далее -

и неопровержимо свидетельствующих об отсутствии выполнения ремонтных работ в спорном периоде с учетом признания контрагентами их выполнения и подписания первичных документов, осуществления денежных расчетов. Проведение ремонтных работ до заключения договора аренды не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует учету таких расходов с момента начала арендных отношений. Такие затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными и могут быть учтены при налогообложении прибыли до заключения основного договора. Ошибочное указание адреса в первичных документах по ремонту офиса «Ленинский» расценено судами как техническая ошибка, не влекущая невозможность принятия к учету этих документов. Протокол осмотра здания архива от 10.09.2014 правомерно признан судами недопустимым доказательством, так как названное процессуальное действие проведено после окончания налоговой проверки и вынесения оспоренного решения. Показания Боярской Л.М., зафиксированные в протоколе допроса от 17.09.2013, носят противоречивый, неточный характер. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе свидетельские показания ИП

требование налогового органа от 06.07.2017 товарно-транспортные накладные, письма (распоряжения) ООО ПКП «Дружба» в адрес ООО «Адамант» с указанием отгрузочных реквизитов (адреса) организации-получателя, сертификаты (паспорта) качества к выездной налоговой проверке представлены не были. Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Адамант». Так же при анализе выписки банка ООО «Адамант» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Адамант», отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции со спорным контрагентом и являться первичными учетными документами , подтверждающими факт получения товара именно от спорного контрагента. Фактически ООО ПКП«Дружба» не представило доказательств получения товара

отсутствия фактов оборота алкогольной продукции (пива) по адресу места нахождения организации, информацию, указываемую ООО «Пирамида» в товарно- транспортных накладных (форма 1-Т), предоставляемых в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171- ФЗ) в части заполнения строки «Грузоотправитель» с указанием адреса места нахождения организации в соответствии с ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, как и административный орган, посчитал недостоверной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, как указано выше, носят предположительный характер. Так, первичные бухгалтерские и товаросопроводительные документы подтверждают закупку пива у ООО «Пирамида». Достоверных доказательств, а соответственно, оснований полагать, что ООО «Пирамида» деятельность по реализации пива в спорный период не осуществляло не имеется. То обстоятельство, что ООО «Пирамида» в декабре 2015 года не находилось по адресу регистрации юридического лица, не свидетельствует о том, что в июле - августе 2015 года (на момент

данных ООО «Приоритет» в договорах, счетах-фактурах, актах – само по себе не является безусловным основанием для исключения налоговых вычетов, по условиям ст. 169 НК РФ для налогового вычета значение имеет лишь правильное указание адреса в счетах-фактурах, при этом, адрес может быть указан как фактический, так и юридический, незначительные описки, не влияющие на идентификацию самого адреса, не могут иметь юридических последствий в виде лишения права на вычет; - не представление товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта реальной перевозки грузов ООО «Приоритет»; поскольку ОАО «ДСУ-1» не перевозило товар (груз), то у него не может быть ТТН; поставка товара может подтверждаться не только ТТН, но и другими документами; ОАО «ДСУ-1» в ходе проверки представило все имеющиеся первичные документы , подтверждающие получение и использование в производственной деятельности закупленных товаров (получение и движение товара подтверждается: приходными ордерами по форме М-4, накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, актами на услуги