человека. То обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Общества произошло в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО1 Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что ФИО1 после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведениеинвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у ФИО1, получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 № 1 и составившего по результатам
предусматривала снос всех имеющих на земельном участке объектов. Предприниматель на законных основаниях владела и пользовалась объектом незавершенного строительства, объект недвижимости был возведен правопредшественником заявителя, право на такой объект было зарегистрировано в установленном порядке. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии самого реконструируемого объекта незавершенного строительства. В частности указывает на информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), где указано на наличие объекта незавершенного строительства. Ссылаясь на Методические указания по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденные распоряжением Минимущества России от 18.01.201 № 91-р, указывает, что спорный объект незавершенного строительства находится на начальной стадии реконструкции. Наличие сведений в ЕГРН относительно объекта незавершенного строительства с учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждает оборотоспособность и наличие такого объекта незавершенного строительства. Также ссылается на то обстоятельство, что нахождение реконструируемого объекта на прилегающей к территории объекта культурного наследия было
28.10.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 и удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что продажа не выделенной доли напрямую нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; конкурсным управляющим нарушены единые указания по проведению инвентаризации . В представленных возражениях, конкурсный управляющий ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Законность
из конкурсной массы должника. Кроме того, привлечение третьих лиц при условии, что у должника отсутствовали свободные средства для оплаты услуг привлеченных лиц, а ровно в связи с тем, что конкурсный управляющий самостоятельно мог провести инвентаризацию имущества должника, напротив, повлекло бы необоснованное увеличение конкурсной массы должника. Как верно указали суды, нормы Закона о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, Методические указания по проведению инвентаризации носят рекомендательный характер, а конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не признаются судом в качестве ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы также указывал на недостоверность данных инвентаризации со ссылкой на сведения бухгалтерского учета и отчетности на 31.12.2020. Вместе с тем податель жалобы не учитывал следующего: Согласно пункта 1 статьи
представлено. Ссылка подателя кассационной жалобы на обособленный спор № А56-432/2019/ж.17 отклонена судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного обособленного спора судом дана оценка бездействию следующего конкурсного управляющего Общества ФИО2, преюдициального значения судебный акт для настоящего обособленного спора не имеет. Отклоняя доводы Предприятия, суды правомерно исходили из того, что нормы Закона о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а Методические указания по проведению инвентаризации носят рекомендательный характер. Проверяя доводы Предприятия о непредставлении Судьей С.Н. сличительных ведомостей, суды указали на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих конкурсного управляющего составлять сличительные ведомости и отметив, что на момент освобождения Судьи С.Н. инвентаризация имущества должника не была завершена, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по составлению сличительных ведомостей возникает в случае выявления отклонений от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты
области от 01.11.2018 в отношении генерального директора ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ ни коим образом не доказывает причинение какого либо ущерба обществу ответчиком. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ (Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49; Федеральный закон N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете"; Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Кроме того, работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего
