юридических лиц. По указанному адресу дважды направлялись извещения о получении поступившей корреспонденции, однако представитель общества за получением не явился. Истцу также была возвращена почтовая корреспонденция, отправленная ответчику экспресс почтой 19.08.2013 со ссылкой на отказ от ее получения адресатом. Оценив действия истца по уведомлению ООО «Атолл» о выходе из состава участников, суд приходит к выводу о том, что он действовал добросовестно, предприняв все предусмотренные меры для уведомления общества. Действия ООО «Атолл» суд оценивает как уклонение от получения уведомления , то есть как недобросовестное поведение. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,
что уполномоченный представитель Общества знал и имел возможность ознакомиться с актом проверки, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, в частности - соблюдения порядка уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ОАО «Севпромвентиляция» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также доказательств недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки Инспекцией, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении
статьи 18.15 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения допущенные управлением, а именно: отказ в принятии жалобы, а также уклонение от получения уведомления о трудовом договоре по мотивам отсутствия реквизитов разрешения в типовом бланке уведомления, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как не относится к процедуре принятия оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
обжалуемого постановления. ФИО1 с протоколом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, с нарушением был согласен, что подтверждается его подписью. ПРИ составлении протокола вину в правонарушении не оспаривал. Доводы жалобы оцениваются судом критически. ФИО1 заявлено ходатайство о направлении материала по месту жительства- в <адрес>. Судом он извещался по указанному им адресу, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства и расценивается как уклонение от получения уведомления суда. Самостоятельно датой рассмотрения дела либо его результатами ФИО1 не интересовался, данное поведение гражданина судом расценивается как злоупотребление правом. Доказательств, подтверждающих возражения относительно состава правонарушения, ФИО1 не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции. Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка. Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в
уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, он пояснил, что в отношении ФИО1 были и ранее приняты меры административного наказания, за совершение подобных нарушений, по которым возбуждены исполнительные производства, и это его не первое нарушение, тем более при наложении на него штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которое он получил и не оспорил, ему разъяснена обязанность по уплате штрафа, и разъяснены последствия неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ. Уклонение от получения уведомления и неявка по вызову в суд лишь подтверждает факт его уклонения от исполнения наказания. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ст. 20.25
направлении уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, он пояснил, что в отношении ФИО1 были и ранее приняты меры административного наказания, за совершение подобных нарушений, по которым возбуждены исполнительные производства, и это его не первое нарушение, тем более при наложении на него штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которое он получил и не оспорил, ему разъяснена обязанность по уплате штрафа, и разъяснены последствия неуплаты в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ. Уклонение от получения уведомления и неявка по вызову в суд лишь подтверждает факт его уклонения от исполнения наказания. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ст. 20.25
