Уменьшение покупной цены реальный ущерб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2019 года город Вологда Дело № А13-18527/2018 Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к государственному унитарному предприятию Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» о взыскании 58 915 руб. 60 коп. в качестве уменьшения покупной цены, реального ущерба в сумме 17 222 руб., неполученного дохода в сумме 100 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Кольцовский комбикормовый завод»,при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.09.2019, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – общество, ООО «АРГО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному

Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Кодекса). При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от

срок. Поскольку ответчик-продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках гарантийного обслуживания полуприцепа, оснований для соразмерного уменьшения покупной цены по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия иных выявленных недостатков товара, не имеется. Материалами дела подтверждается, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок, доказательств наличия у товара иных недостатков, как было указано выше, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания доказанным факта наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и наличием у переданного ответчиком товара недостатков, которые были безвозмездно устранены в рамках гарантийного ремонта, основания для снижения цены товара также отсутствуют. Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров лизинга и поставки, обстоятельства их заключения и исполнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации в качестве реального ущерба оплаченных истом услуг по перевозке грузов во исполнение договора перевозки от 05.07.2019 № 05-07-19-1, а также

бетонной смеси, поставленной истцом возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения им правил использования товара при осуществлении строительно-монтажных работ либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлено. Судом установлено, что переданный истцом товар имел недостатки, которые возникли до передачи его ответчику и обнаружены в пределах гарантийного срока. Между тем, суд указал, что ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" при расчете уменьшения покупной цены не учтено, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Следовательно, подобный расчет уменьшения цены товара на 90 % от его стоимости является не обоснованным. Поскольку на предложения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для установления суммы уменьшения цены товара, стороны выразили отказ от назначения экспертизы, то судом самостоятельно произведен перерасчет уменьшения цены товара исходя из среднерыночных цен на товар (бетон марки 25; 27,5), исходя из цены товара 3200 руб.

по адресу: ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949, принадлежащее К, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 22 832 874 рублей – отказать. В удовлетворении заявленных ООО «СтавАгроКом» к ООО «Кубанская многопрофильная компания» исковых требований о расторжении договора поставки ........ от ......... в части поставки средств защиты растений типа «Топаз» и «Скор», соразмерном уменьшении покупной цены по указанному договору на сумму 2351284 рублей, взыскании убытков в размере 49 855623 рубля (5920623 рубля – реальный ущерб и 43 935 000 рублей- упущенная выгода) – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» в доход федерального бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со

требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание величины утраты товарной стоимости возможно только в случаях причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости фактически представляет собой требование о соразмерном уменьшении покупной цены, в то время как истец по своему усмотрению воспользовался правом, предоставленным ей статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», путем безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного обязательства. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида имущества. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу , поскольку уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права его владельца. Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В пункте 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013,