Уменьшение срока полезного использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использования определяется Обществом самостоятельно, начисление амортизации производится по линейному способу, повышающие или понижающие коэффициенты Обществом не применялись, оборудование не использовалось в производственной деятельности, но поддерживалось в рабочем состоянии, подача уточненной декларации связана с корректировкой налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив требования в направлении дела на новое рассмотрение. Обратила внимание судебной коллегии на неправомерное не применение Обществом классификатора основных средств, неправомерное уменьшение срока полезного использования оборудования в два раза, отсутствие у поставщиков, не являющихся производителями, права на установление полезного срока использования оборудования, представлением уточненных деклараций Общество признало допущенные нарушения. Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указав, что в соответствии с законодательством срок полезного использования оборудования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, применение указанного Налоговым органом классификатора носит рекомендательный характер. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность

вводе в эксплуатацию спорных объектов основных средств компетентными лицами Общества были определены амортизационные группы и установлены сроки полезного использования. Установленные сроки полезного использования были зафиксированы в инвентарных карточках учета основных средств (форма № ОС-6), составленных на дату принятия к учету соответствующих основных средств. Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на увеличение срока полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ. Уменьшение срока полезного использования объекта основных средств в НК РФ не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде Общество не представило документы (информацию), указывающие на причину возникновения возможной ошибки при первоначальном определении амортизационных групп и сроков полезного использования. Представленная Обществом техническая документация на отдельные объекты основных средств, а также отчет ООО «Аудиторская компания Ажур-Вест» являлись предметом исследования при проверке принятого по делу решения суда в апелляционном порядке.

за принятие решения о согласовании заключения договоров для освоения квот на вылов ВБР и бербоут-чартера РС «Сибирь» на 2014 год с ООО «Лот», по цене: минтай – 8,5 руб./кг, камбала – 5,5 руб./кг и аренда РС «Сибирь» по ставке 500 тыс./мес. ОАО «Россельхозбанк», указывая на то, что незаключение внешним управляющим вышеуказанных договоров препятствует освоению ЗАО «Судоверфьрыба» квот на добычу ВБР, поскольку именно освоение выделенных квот на вылов ВБР определяет прибыль ЗАО «Судоверфьрыба», влечет уменьшение срока полезного использования нематериального актива Общества, и, как следствие, может послужить основанием для досрочного расторжения таких договоров, обратился в суд с рассматриваемой жалобой. Кроме того, Банк обосновывал свою жалобу непроведением внешним управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и по возврату морского судна «Мирный» в конкурсную массу должника. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)

равно как и доначисление ФИО6 за данный период и за 1 квартал 2005г., указывая на непредставление предпринимателем декларации о предполагаемом доходе за 2003г. и на несвоевременное предоставление такой декларации за 2005г. Предприниматель ФИО1 также не согласилась с принятым решением в части отказа в признании незаконным доначисления ФИО6 и ЕСН в связи с изменением сроков полезного использования основных средств, и обжаловала судебный акт в названной части, указывая на то, что ей было произведено не уменьшение срока полезного использования основных средств, а исправление ошибки, допущенной при определении этого срока при приемке объекта основных средств в эксплуатацию, произведенного без учета того, что объект используется в агрессивной среде. В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ИП ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что налогоплательщик не несет ответственности за сведения, указанные в счетах-фактурах, при их соответствии сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также указывая на то, что налоговый орган в нарушение п.3

первой инстанции, основанными на анализе вышеуказанных положений закона, о том, что ФИО1 может использовать приобретенное ею жилое помещение для амортизационных вычетов со дня его приобретения в собственность и регистрации права на него в установленном порядке, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств документального подтверждения срока полезного использования нежилого помещения бывшим владельцем, начисления амортизации, также как и доказательств отнесения данного имущества бывшим владельцем к основным средствам, что является обязательным условием в силу действующего законодательства для уменьшения срока полезного использования основного средства на срок фактической эксплуатации предыдущим собственником. Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие акта приема-передачи от 01 июня 2001 года нежилого помещения по адресу: от МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова ФИО8, по которому износ помещения составляет 100 %, а остаточная стоимость 0 рублей, не дает истцу права списать в профессиональный налоговый вычет все приобретенное имущество единовременно, поскольку это противоречит требованиям статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

в установленном законом порядке. Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени инвестиционная программа у ООО «ПТЭ» отсутствует. Оценив доводы административного истца о необоснованном уменьшении регулятором расходов организации на арендную плату, суд находит их не нашедшими подтверждения. Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг. В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования . Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования

срока их полезного использования, посчитал его противоречащим требования пункта 27 Основ ценообразования, поскольку по некоторым основным средствам амортизация была исчислена не из максимального срока их полезного использования, а из срока, который определен сетевой организацией для ведения бухгалтерского учета, в связи с чем суммы амортизации в таких случаях были пересчитаны регулятором на основании вышеуказанных бухгалтерских документов в сторону уменьшения в соответствии с требованиями Основ ценообразования. В материалах дела имеется расчет амортизации филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» на 2022 год, представленный административным ответчиком, в котором по каждому основному средству определен срок полезного использования , как по бухгалтерскому учету, так и максимальный срок полезного использования в соответствии с вышеупомянутой Классификацией, указаны год ввода в эксплуатацию, остаточная и балансовая стоимость каждого основного средства, сумма амортизации на 2022 год, исчисленная сетевой организацией, и сумма амортизации на 2022 год, исчисленная РСТ Республики Мордовия. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции сторона административного