Уменьшение цены контракта по фактически выполненным работам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6,7 кг. По результатам проверки комиссией составлен акт от 20.07.2020 и сделан вывод о том, что по указанному контракту излишне заложен и оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600 500 рублей. В адрес общества направлена претензия от 15.07.2020 № 1/41-10920, от удовлетворения которой общество отказалось, мотивируя свой отказ ссылкой на то, что цена контракта является твердой. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. В контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ , что исключает перерасчет затрат (ответ на претензию от 27.07.2020 № 9). Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано. При этом суды со ссылкой

9 054 500 руб определена исходя из объемов работ и расценок на единицу работ. Экспертным заключением установлено, что выполненный ответчиком объем работ меньше , чем было предусмотрено локальным сметным расчетом. Довод ответчика о том, что в случае завышения объемов работ в локальной смете, заказчик не вправе требовать уменьшения цены работ, не принимается. Довод не принимается, поскольку цена работы определяется исходя из объема работ и расценок на работы. В данном случае, когда ответчик выполнил фактически меньший объем работ, нежели было предусмотрено контрактом, оснований полагать, что подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией не имеется. Оплата работ подлежит в объеме фактически выполненных работ . Оснований для применения ст.710 Гражданского кодекса РФ не имеется. В соответствии со ст.710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет,

работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Поскольку подрядчик оспаривает акт снятия объемов, повлекший уменьшение цены, а заказчик акт формы КС-2 на сумму 2097275,60 руб., подписанный им без замечаний, то есть между сторонами имеется спорт об объеме и качестве выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «НИЛСЭ», г.Саратов. Согласно представленному заключению эксперта № 5244 от 03.02.2015 объемы и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 25 от 03.04.2014 на капитальный ремонт помещений определены в текущих ценах, действующих на момент производства работ, локальным сметным расчетом № 1 и составляет 1303081,72 руб. (приложение № 1 к настоящему заключению). Объемы и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ о дополнительной смете (т.2 л.д.5-12) определены в текущих ценах, действующих на момент производства работ, локальным сметным расчетом № 2 и составляет 7 849,25 руб. (приложение № 1

не лишен права заявить возражения относительно объема и качества работ. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13). Исковые требования Учреждения о завышении стоимости работ основаны на вышеперечисленных актах выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, акте контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021. Согласно сводной ведомости к исключению оплаченных объемов работ общая стоимость завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по Контракту составила 3 545 472 руб. Ответчик указанную сумму не опроверг. Акт контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021 подрядчиком не

Из показаний свидетеля ФИО24 также следует, что представителем технического консультанта ЦПРИП «10» в <Адрес обезличен> была супруга осужденного ФИО22, которая изучала сметы, проверяла объемы работ, участвовала в совещаниях по строительству КНК, подписывала справки и акты о выполненных работах, с ней решались технические и технологические вопросы по строительству КНК. ФИО19 вникал во все вопросы строительства объекта, вопросы об уменьшении или увеличения объемов работ или цены контракта без него не решались. В отсутствии ФИО10 по просьбе ФИО22 подписывала справки о выполненных работах, при этом на объект не выезжала и проверку фактически выполненных объемов работ не делала. Документы подписывала, доверяя ФИО22 Свидетель ФИО6 (т.3, л.д. 40-41) показал, что вопрос о подрядчике был решен ФИО19 еще до проведения тендера. Также еще до проведения тендера ФИО19 пообещал его организации быть субподрядчиком строительства КНК. Таким образом, установлено, что контроль за строительством КНК, за соответствием объемов выполненных работ, правильностью расходования денежных средств МУП «1», осуществляли непосредственно