Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения социального обслуживания «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о взыскании 2 666 440 руб 03 коп

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия;

ООО «Системы безопасности»,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2- представитель по доверенности от 31.01.2011г, ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2011г, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.04.2011г;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.07.2010 г. б/н;

от Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия:

ФИО2- представитель по доверенности от 20.07.2010г, ФИО3 – представитель по доверенности от 08.12.2010г; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2010г

от ООО «Системы безопасности»: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.09.2010 г.

установил:

Государственное учреждение социального обслуживания «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» об обязании выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и сдать выполненный объем работ по акту о приемке и взыскании 1 364 942руб.25коп - суммы неосновательного обогащения , 93 648 руб 10 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия и ООО «Системы безопасности».

Исковые требования истцом неоднократно изменялись.

Определением суда от 07.10.2010 г принято изменение предмета иска на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. (л.д. 141-144, том 2).

Определением суда от 15.10.2010 г. (л.д. 3-8, том 3) принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и сдаче выполненных работ по акту о приемке, производство по делу в данной части прекращено. Истец пояснил, что работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены в период рассмотрения дела.

Определением суда от 17.05.2011г принят отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 564руб.83коп ( суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений суммы иска. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально заявлено в размере 93 648руб.10коп.. В ходе рассмотрения дела истец увеличивал требование до 135 584руб.26коп (принято определением суда от 03.09.2010г (л.д.61-64 т.2) и затем уменьшил до 87 564руб.83коп.( принято определением от 07.10.2010 ( л.д.141-144 т.2)). Производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ .

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил о взыскании 2 666 470руб.03коп., из которых 1 727 479руб.03коп. - разница между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ, 938 991руб.00коп. – стоимость некачественно выполненных работ. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ определением от 17.05.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное обоснование своих требований, указав о взыскании 2 666 440 руб 03 коп – убытков, из которых 1 727 479 руб 03 коп – разница между произведенными истцом платежами и стоимостью фактически выполненных работ, 938 991 руб 00 коп – стоимость некачественно выполненных работ. Уменьшение суммы иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что 18.05.2009г по итогам аукциона ( протокол аукциона № 270/02 от 07.05.2009г) между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту корпусов ГУСО «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов на сумму 9 054 500 руб 00 коп. На основании дефектной ведомости подрядчиком составлен локальный сметный расчет на сумму 9 054 500 руб, утвержденный заказчиком 19.05.2009г.

Истец указал, что ответчиком предъявлены к оплате работы на сумму 9 054 500 руб по актам приемки выполненных работ № 1 от 18.06.2009г на сумму 4 259 543 руб, № 2 от 25.07.2009г на сумму 4 299 557 руб, № 3 от 06.08.2009г на сумму 495 400 руб.

Оплата работ произведена на сумму 8 707 702 руб 03 коп.

В ходе проведенных 02-03.09.2009 г. в присутствии директора ООО «Стройподряд» контрольных замеров объемов выполненных работ выявлены факты предъявления к оплате завышенных объемов работ, а также расценок по некоторым позициям на общую сумму 1 018 144руб.28коп. По результатам замеров составлена сличительная ведомость объемов строительных работ. Истец считает, что в связи с указанным излишне оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 018 144руб.28коп., которые являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика .

Предпринятые в порядке досудебного урегулирования меры результатов не дали, направленные письма и претензии с требованиями об окончании работ по контракту, компенсации излишне оплаченных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без ответа, в устных переговорах директор ООО «Стройподряд» отказался от выполнения работ до того времени, пока не будет перечислен остаток денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в сумме 2 664 440 руб 03 коп, из которых 1 727 479 руб 03 коп – разница между суммой произведенных истцом платежей и стоимостью фактически выполненных работ , 938 991 руб 00 коп – стоимость некачественно выполненных работ.

Истец указал, что по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ установлена в размере 6 980 223 руб. Разницу между оплаченной суммой 8 707 702 руб 03 коп и стоимостью фактически выполненных работ на сумму 6 980 223 руб, что составляет 1 727 479 руб 03 коп, истец считает убытками.

Также истец указал, что согласно заключению экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 938 991 руб. Со ссылками на статьи 15,393, 754 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать убытки в сумме 2 666 440 руб 03 коп.

Ответчик требования истца не признал.

В обоснование возражений ответчик указал, что надлежащее выполнение работ по государственному контракту подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками об их стоимости.

Также ответчик указал, что в силу части 4.1. статьи 9 , статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ , статьи 763, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1. государственного контракта от 18.05.2009 г. цена контракта является твердой и составляет 9 054 500 руб. Цена работ не может меняться в ходе его исполнения, оплата работ подлежит оплате по цене, установленной государственным контрактом. Утверждения истца о завышении ответчиком объемов работ, а также расценок считает несостоятельным, так как объем работ, необходимых к выполнению определялся самим заказчиком при подготовке конкурсной документации и входящей в ее состав дефектной ведомости. Со ссылкой на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ ответчик указал, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, независимо от того, что в момент заключения контракта им не был надлежащим образом определен объем подлежащих выполнению работ.

По мнению ответчика действия заказчика направлены на уменьшение договорной цены контракта .

Ответчик указал, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков после отказ от исполнения договора, когда отступления в работ от условий договора или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не устранены или являются существенными

Предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчик может (должен) реализовать до обращения в суд с требованием о взыскании убытков. Истец за устранением недостатков выполненных работ к ООО «Стройподряд» не обращался. Вопрос о несоответствии выполненных работ требованиям по качеству был поставлен истцом только после подачи иска в суд. Истец , по мнению ответчика, изменил и предмет и основание иска.

Доказательств неустранимости недостатков истцом не представлено.За расторжением контракта в связи с ненадлежащим качеством работ истец к ООО «Стройподряд» также не обращался.

Со ссылкой на ст.15 ГК РФ истец указал, что возмещение убытков производится в размере , предусмотренном договором. Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в размере 10 000 руб. Истец не вправе требовать возмещения убытков в большем размере.

Порядок приемки работ был предусмотрен пунктами 6.2..6.5..6.6. государственного контракта, был известен сторонам. Акты приемки выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний, претензии ни в отношении объемов, ни в отношении качества работ заказчиком не предъявлялись, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик , принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Невыполнение подрядчиком более чем 25% работ, предусмотренных сметным расчетом, по мнению ответчика, является явным недостатком и не могло быть не обнаружено при приемке работ.

Ответчик считает, что выводы , содержащиеся в экспертных заключениях, противоречат друг другу. Также ответчик со ссылкой на заключение экспертизы № 93/2010 указал, что различия в объемах работ, указанных в актах КС-2 и фактических объемах работ не повлекли ухудшения результата работ. Оснований для применения ответственности согласно статье 723 Гражданского РФ не имеется .

Ответчик считает, что истец не доказал наличие убытков , противоправность действий ответчика.

Истец заявил, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены качественно. Со ссылкой на пункты 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам подряда» истец указал, что наличие актов приемки выполненных работ , подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству , а также по объему и стоимости работ. Заключениями экспертизы подтверждены доводы о завышении объемов работ в актах приемки выполненных работ и некачественном выполнении работ.

Возражения ответчика о возмещении убытков в размере не более 10 000 руб истец считает не обоснованным, так как согласно пункту 7.2. государственного контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ и наряду с этим возместить убытки. Требования о завершении работ и устранении недостатков предъявлялись заказчиком неоднократно. Поскольку подрядчик от устранения недостатков уклоняется, истец считает, что вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия поддержало доводы истца по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно государственному контракту на выполнение подрядных работ от 18.05.2009г ООО «Стройподряд» (подрядчик) обязуется по заданию Государственного учреждения социального обслуживания «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия ( далее « ГУСО «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов») (заказчик) выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту спальных корпусов ГУСО «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов»( л.д.74-98 т1). Государственный контракт заключен по результатам торгов в форме открытого аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту спальных корпусов ГУСО «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», проведенного 07.05.2009г, результаты которого оформлены протоколом заседания аукционной комиссии № 270/2 от 07.05.2009г ( л.д.18 т.1)..

Предметом аукциона являлось размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту спальных корпусов ГУСО «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» , предусмотренных дефектной ведомостью ( разделы 3,7 аукционной документации (л.д.101 т.1).

Дефектная ведомость представлена в приложении № III-1 к разделу 3 документации об аукционе ( л.д.106 ( на обороте)-111 т.1).

Начальная цена государственного контракта определена согласно разделу 17 аукционной документации в размере 9 100 000 руб .

Государственный контракт заключен с победителем аукциона – ООО «Стройподряд» , предложившим выполнение работ по цене 9 054 500 руб 00 коп.

Стоимость работ согласно государственного контракта определена в сумме 9 054 500 руб ( п.2.1. контракта), локальный сметный расчет на сумму 9 054 500 руб 00 коп согласован сторонами ( л.д.78-97 т.1) .

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1. контракта с 18.05.2009г по 01.08.2009г. Календарным графиком производства работ , являющемуся приложением № 2 к контракту, сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ ( л.д.98 т.1).

Оплата работ предусмотрена за счет средств республиканского бюджета , главный распорядитель бюджетных средств Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 государственного контракта.

Существенные условия договора,, предусмотренные п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ для государственного или муниципального контракта об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств, сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ предъявлены ответчиком на сумму 9 054 500 руб, в том числе № 1 от 18.06.2009г на сумму 4 259 543 руб 00 коп ( л.д.116-125 т.1. ), № 2 от 25.07.2009г на сумму 4 299 557 руб 00 коп ( л.д.128-134 т.1), № 3 от 06.08.2009г на сумму 495 400 руб 00 коп ( л.д.137-140 т.1).

При этом заказчиком подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.06.2009г на сумму 4 259 543 руб 00 коп , № 2 от 25.07.2009г на сумму 4 299 557 руб 00 коп.

Акт приемки выполненных работ № 3 от 06.08.2009г и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 06.08.2009г на сумму 495 400 руб ( л.д.137-141 т.1) заказчиком не подписан.

Отказ от приемки данных работ истец пояснил тем, что у заказчика возникли претензии к объемам и качеству работ.

Согласно правовой позиции , изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

27.08.2009г истцом предъявлена в адрес ответчика претензия № 181 ( л.д.38 т.1) с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных отделочных работ, работ по прокладке трубопроводов системы отопления, не полном объеме работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов, по пожарной сигнализации. О некачественном выполнении работ истец также заявил , направив факсимильной связью претензию от 11.09.2009г № 196 ( л.д.39 т.1).

Наличие разногласий между сторонами по объемам работ подтверждено сличительной ведомостью от 04.09.2009г ( л.д. 36-56 т.2), подписанной ответчиком с возражением по ряду позиций сличительной ведомости.

Как следует из сличительной ведомости при проведении в сентябре 2009г замеров фактически выполненных работ было установлено, что объемы работ, предъявленные в актах приемки выполненных работ, выше фактически выполненных объемов, установленных при обмере результатов работ.

Определением суда от 15.10.2010г по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 93/2010 от 10.11.2020г-27.12.2010г ( л.д.86-142 т.3) объемы и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам.

Стоимость фактически выполненных работ определена в размере 6 091 899 руб 00 коп. Экспертизой установлено несоответствие выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТов. Стоимость работ по устранению допущенных недостатков некачественно выполненных работ определена в размере 934 474 руб 00 коп.

При исследовании данного экспертного заключения было установлено, что в экспертном заключении № 93/2010 не отражены результаты исследований по всем видам работ, предусмотренных актами приемки выполненных работ, применены по части работ расценки, не предусмотренные локальным сметным расчетом, согласованным сторонами, допущены ошибки и опечатки, не отражены методы исследований.

Определением суда от 14.03.2011г назначена в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам( л.д.117-122 т.7).

Согласно экспертному заключению № 27/2011 от 27.03.2011- 17.94.2011г, представленному экспертами ООО «Регион-Эксперт» во исполнение определения суда от 14.03.2011г о назначении по делу № А10-2793/2010 дополнительной экспертизы, фактическая стоимость выполненных работ исходя из расценок, предусмотренных локальным сметным расчетом на сумму 9 054 500 руб, составляет 6 980 223 руб. Стоимость работ , выполненных некачественно определена в размере 938 991 руб ( л.д.2-92 т.8).

Дата составления экспертного заключения с 27.03.2010г по 17.04.2010г, что отражено в пункте 3 вводной части экспертного заключения № 27/2011 , суд считает опечаткой поскольку экспертиза проведена на основании определения суда от 14.03.2011г , начало производства экспертизы 22.03.2011г , окончание 17.04.2011г.

В экспертном заключении № 27/2011 устранены недостатки, допущенные при оформлении экспертного заключения № 93/2010, отражены методы исследования, примененные экспертами. Результаты проверки фактически выполненных видов и объемов работ , отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.200г, № 2 от 25.07.2009г, № 3 от 06.08.2009г, представлены в сравнительных таблицах по каждому акту приемки выполненных работ в соответствии с позициями актов и отражены в таблицах 5,6,7 исследовательской части экспертного заключения.

Истцом возражений по выводам дополнительной экспертизы не представлено.

Довод ответчика о том, что выводы экспертного заключения № 27/2011 противоречат выводам экспертного заключения № 93/2010, не обоснован, не подтвержден доказательствами.

Противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает.

Как указано в экспертном заключении № 27/2011 от 22.03.-17.04.2011г таблицы 1,2,3. экспертного заключения № 93/2010 изложены с учетом дополнительных исследований по поставленным вопросам, и преобразованы в таблицы 5,6,7 исследовательской части экспертного заключения и сформированы в соответствии с актами выполненных работ. Тем самым в экспертном заключении № 27/2011 отражены результаты исследований по определению объемов фактически выполненных работ в сравнении с актами выполненных работ по каждой позиции актов. Стоимость работ определена в соответствии с объемами , установленными с учетом дополнительных исследований при проведении дополнительной экспертизы, с учетом расценок, предусмотренных согласованным сторонами локальным сметным расчетом к государственному контракту от 18.05.2009г .

Стоимость фактически выполненных работ по результатам дополнительной экспертизы составляет 6 980 223руб 00 коп., стоимость выполненных работ, не соответствующих требованиям СНиП и других нормативных актов, составляет 938 991 руб.

Выводы экспертного заключения № 27/2011 ответчиком прямо не оспорены.

Экспертное заключение № 27/2011 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, при фактической стоимости выполненных работ 6 980 223 руб истцом оплачены работы на сумму 8 707 702 руб 03 коп. Оплата работ подтверждена представленными заявками на кассовый расчет , Согласно данных заявок оплата работ произведена 22.05.2009г на сумму 938 000 руб ( л.д.143-145 т.1), 28.05.2009г на сумму 260 012 руб 03 коп ( л.д.146-148 т.1), 10.06.2009г на сумму 1 518 337 руб 97 коп ( л.д.149-151 т.1), 26.06.2009г на сумму 2 981 662 руб 03 коп ( л.д.1-3 т.2). 31.07.2009г на сумму 3 009 690 руб 00 коп ( л.д.4-6 т.2), итого на сумму 8 707 702 руб 03 коп.

Излишне оплачено истцом 1 727 479 руб 03 коп.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены и оплата выполненных работ подлежит по цене , согласованной сторонами, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Государственным контрактом от 18.05.2009г цена работ определена локальным сметным расчетом на сумму 9 054 500 руб. Локальный сметный расчет содержит наименование работ, их объемы и стоимость единицы. Цена работ в сумме 9 054 500 руб определена исходя из объемов работ и расценок на единицу работ.

Экспертным заключением установлено, что выполненный ответчиком объем работ меньше , чем было предусмотрено локальным сметным расчетом.

Довод ответчика о том, что в случае завышения объемов работ в локальной смете, заказчик не вправе требовать уменьшения цены работ, не принимается.

Довод не принимается, поскольку цена работы определяется исходя из объема работ и расценок на работы. В данном случае, когда ответчик выполнил фактически меньший объем работ, нежели было предусмотрено контрактом, оснований полагать, что подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией не имеется.

Оплата работ подлежит в объеме фактически выполненных работ.

Оснований для применения ст.710 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы , направлена на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

В рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактом.

Переплата истца в связи с выполнением ответчиком работ на сумму 6 980 223 руб составляет 1 727 479 руб 03коп.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость работ, не соответствующих требованиям СНиП и других нормативных актов установлена экспертным заключением № 27/2011 в размере 938 991 руб, в том числе по корпусу № 1 393 516 руб ( локальный сметный расчет № 4 ( л.д.81-84 т.8), по корпусу № 2 – 545 475 руб ( локальный сметный расчет № 5 ( л.д.85-88 т.8).

Экспертами установлено некачественное выполнение отделочных работ по сплошному выравниванию стен, потолков и покраске полов, а также по установке оконных блоков из ПВХ. Согласно заключению экспертизы при выполнении работ допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия» ( выявлены пятна , высолы и трещины на поверхности потолков и стен, отклонении по вертикали , по горизонтали поверхности стен при высококачественной штукатурке свыше установленных норм, отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов от вертикали, выбоины, трещины, волны, вздутия, неровности полов), ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» ( установлено проникновения наружного воздуха в помещение в местах створов, конденсат на внутренней поверхности профиля, зазоры между ПВХ профилями (рамой) и откосами из ГКЛ, воздействие влаги на облицовочные материалы, отсутствия на внутренней и внешней стороне пароизоляционного слоя при установке окон).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате.

Обоснован довод истца о том, что в силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 8.1. государственного контракта срок гарантии установлен в 24 месяца с момента сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работы выполнены в период с июня по август 2009 , срок гарантии на работы действует до август 2011г. Претензии по качеству работ заявлены истцом в августе 2009г, что следует из претензии от 27.08.2009г, недостатки выполненных работ установлены в период гарантийного срока.

Доводы о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, подписав акт формы КС-2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) ( п.3 ст.720 ГК РФ)..

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении ( п.2 ст.720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, предусмотренной пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила, установленные пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса РФ применяются только при приемке всего результата работ, а не отдельных видов.

Истец пояснил, что акты приемки выполненных работ были подписаны им до того, как работы были выполнены.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.06.2009г , № 2 от 25.07.2009г являются промежуточными актами .

Условиями государственного контракта предусмотрено выполнение работ поэтапно, и согласно пункту 3.2.государственного контракта оплата работ также предусмотрена поэтапно. Согласно пункту 3.3. государственного контракта окончательный расчет по контракту производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после приемки заказчиком выполненный работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Окончательный акт приемки выполненных работ сторонами не составлен. Как следует из сличительной ведомости от 04.09.2009г, в ходе проведения контрольных замеров выявлены факты предъявления завышенных объемов работ, выполнение работ ненадлежащим образом.

27.08.2009г , 11.09.2009г посредством факсимильной связи в адрес ответчика направлены претензии по объемам и качеству работ.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.08.2009г на сумму 495 400 руб не подписан заказчиком. Мотивы отказа от приемки данных работ истец обосновал тем, что было выявлено завышение объемов работ по актам выполненных работ №№ 1 и 2 и некачественное выполнение работ.

Оснований считать, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и истцом приняты без замечаний, не имеется.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты приемки выполненных работ № 1 от 18.06.2009г и № 2 от 25.07.2009г , подписанных сторонами.

Обязанность по оплате работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ возникает в отношении работ , качество которых соответствует договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ в течение 10-дней.

С момента как возникли претензии со стороны заказчика в отношении выполненных работ ( август-сентябрь 2009г) по настоящее время ответчиком недостатки работ не устранены. Напротив позиция ответчика заключается в отказе признать ненадлежащее выполнение работ.

Согласно экспертным заключениям № 93/2010, 27/2011 для устранения допущенных дефектов необходимо произвести демонтаж и монтаж оконных блоков из ПВХ согласно требованиям ГОСТ, произвести сплошное выравнивание стен и потолков., покраску полов.

Таким образом, допущенные отступления от требований СНиП и ГОСТов являются существенными, так как для устранения недостатков потребуется выполнение данных работ вновь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установление факта выполнения работ с существенными недостатками является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора и заявления требований о возмещении убытков.

При данных обстоятельствах в силу статей 711, 723 Гражданского кодекса РФ стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 938 991 руб , установленную заключением экспертизы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку оплата работ произведена истцом на сумму 8 707 702 руб 03 коп , что превышает стоимость фактически выполненных работ, кроме того, в числе оплаченных работ имеются работы выполненные некачественно , истцом понесены убытки в 2 666 440 руб 03 коп, включающие в себя сумму излишней оплаты 1 727 479 руб 03 коп и стоимость некачественно выполненных работ 938 991 руб.

Довод ответчика о том, что государственным контрактом предусмотрено возмещение убытков в размере не более 10 000 руб , суд признает не обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 7.2. государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения работ подрядчиком предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки в работе в 10-дневный срок , а также возместить заказчику убытки в размере 10 000 руб.

Таким образом , государственным контрактом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поскольку 10 000 руб подлежат возмещению наряду с безвозмездным устранением недостатков выполненных работ.

Ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, следовательно , убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьями 15,393, 723 Граждан кого кодекса РФ требования истца о взыскании убытков обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 666 440 руб 03 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы , понесенные истцом в сумме 440 000 руб 00 коп по платежному поручению № 655 от 26.10.2010г ( определение суда от 13.01.2011г о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 440 000 руб на счет ООО «Регион-Эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы) , суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения социального обслуживания «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 666 440 руб 03 коп – убытки, 440 000 руб 00 коп – расходы по оплате экспертизы;

В доход федерального бюджета 36 332 руб 20 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова