проведение семинаров для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей В срок, не превышающий 2 месяцев с даты принятия соответствующих изменений обязательных требований Подконтрольные субъекты Уменьшение количества нарушений в подконтрольной сфере А.А. Воробьев, должностные лица территориальных управлений Росрыболовства 4. Проведение консультаций с подконтрольными субъектами по разъяснению обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Конференции, в онлайн-формате посредством использования современных информационно-телекоммуникационных технологий 1 раз в квартал Подконтрольные субъекты Уменьшение количества нарушений в подконтрольной сфере Должностные лица территориальных управлений Росрыболовства 5. Информирование подконтрольных субъектов о рисках и (или) фактах причинения вреда охраняемым законом ценностям в случаях нарушений подконтрольными субъектами обязательных требований Печатные издания, социальные сети, журналы "Русская рыба. Вчера, сегодня, завтра", "Рыбное хозяйство" и другие Постоянно в течение года Подконтрольные субъекты Уменьшение количества нарушений в подконтрольной сфере, повышение прозрачности контроля (надзора) А.А. Воробьев, должностные лица территориальных управлений Росрыболовства 6. Публикация на официальном сайте в сети Интернет статистики количества проведенных контрольно-надзорных мероприятий, перечня наиболее часто встречающихся
взаимодействующих с Хранителем по Договору, путем своевременного направления Хранителю соответствующих, документов. Соблюдать контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные Хранителем. 2.3. Поклажедатель имеет право: 2.3.1. Проверять, осматривать, пересчитывать хранимые предметы Имущества, проводить оценку, технический осмотр Имущества, его инвентаризацию и ревизию. 2.3.2. В случае необходимости истребовать часть из переданного на хранение Имущества, уведомив об этом Хранителя не менее чем ___ (_____) дней, при этом сумма вознаграждения по Договору подлежит соразмерному уменьшению. Соответствующие изменения оформляются Актом о передаче и Дополнительным соглашением. 2.3.3. Требовать от Исполнителя возмещения вреда , причиненного имуществу Поклажедателя в соответствии с п. ___ Договора. 2.4. Стороны обязуются обеспечивать конфиденциальность всей информации, связанной с условиями Договора или полученной в связи с ним. Каждая Сторона обязуется предпринимать все необходимые меры во избежание раскрытия такой конфиденциальной информации третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны. 2.5. Услуги за месяц считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта сдачи приемки. 3. ПЕРЕДАЧА НА ХРАНЕНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ
ООО «Рязанское агентство инвентаризации и проектирования»), установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Рязанской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Управление считает, что в деле не доказан размер понесенных общественной организацией убытков, принятие ею мер к уменьшениювреда . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
26К.80012-01-2019-00273 4-68 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ21-22-К5 № 2-32/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующей Гетман Е.С., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда , судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ФИО1. ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ИП ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы,
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать также размер вреда и принятие им всех зависящих от него мер, направленных предотвращение ( уменьшение) вреда . Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных
привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о намеренных действиях кредитора, направленных на доведение должника до банкротства. Доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность ООО «Березникистройпуть» наступила по вине ФИО2 в результате его указаний, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства недобросовестного поведения ФИО2 с целью уклонения от расчетов с кредиторами, вывода им активов должника. Напротив, ответчиком приняты необходимые меры, направленные на уменьшение вреда кредиторам путем исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Впоследствии ФИО2 конкурсному управляющему переданы все необходимые и имеющиеся документы бухгалтерской и иной отчетности должника, тем самым исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Таким образом, мнение апеллянта о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является несостоятельным, основано на доказательствах, не подтверждающих
в указанной сумме добровольно ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 618 333 руб. 18 коп. (сумма вреда определена за вычетом начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс азота аммонийного). Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности истцом наличия вреда. Кроме того, суд принял во внимание наличие у ответчика затрат на проведение мероприятий, направленных на уменьшение вреда окружающей среде, которые в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, необходимо учитывать как уменьшающие размер исчисленного в соответствии с Методикой вреда, причиненного водному объекту. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы сторон, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ)
по обеспечению бесперебойного снабжение коммунальными услугами населения. Расходное обязательство исполняетсямуниципальным районом Сызранский самостоятельно за счет средств бюджета в сумме 12141313,39 руб. Итого за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года администрацией Сызранского района был погашен долг за МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в размере 20 919 018,92 руб. Принимая во внимание банкротство должника (отсутствие средств и имущества), социальную значимость выполняемых им функций и бездействие собственника, оплата Администрацией задолженности перед ресурсоснабжающими организациями направлена на уменьшение вреда кредиторам в части текущих платежей, избежание аварийных ситуация на объектах коммунального хозяйства в отопительный период. Кроме того, задолженность, на погашение которой указывает Администрация, на 75% являлась текущей задолженностью должника, возникшей в период после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судом первой инстанции принята во внимание системность подобных действий со стороны Администрации Сызранского района, поскольку по делу №А55-3281/2007, в рамках которого муниципальное унитарное предприятие «Сызраньрайжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), требования кредиторов остались без
от 31.07.2019 № 10520, от 29.05.2020 № 33103. Администрацией Выгоничского района 15.01.2020 обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 32-503309-5-2019, согласно которому производительность БОС после реконструкции составила 5283 м3/сут. Согласно протоколу исследования от 24.08.2020 № 365-Вс, произведенный ООО «Эко центр» химический анализ произведенных стоков, сбрасываемых обществом в р. Рожок подтверждает отсутствие превышения установленных нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по спорным показателям. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты специальные меры, направленные на уменьшение вреда окружающей среде, результатом которых стало снижение загрязняющих веществ в сточных водах. Истцом данный факт не оспорен, доказательств обратного не представлено. При этом сумма затрат на реконструкцию биологических очистных сооружений производственных стоков, понесенных обществом (236 996 114 руб. 38 коп.), покрывает сумму предъявленных к возмещению убытков (19 847 683 руб. 76 коп.). На основании указанного суд первой инстанции, исходя из пункта 14 Методики, правомерно в счет ущерба, причиненного обществом водному объекту – р. Рожок, зачел
«Кавказский лесной кот», занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Краснодарского края. ФИО1 своими действиями ухудшил условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также произвел действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Краснодарского края., чем нарушил ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Признаков, свидетельствующих о проведении мероприятий, направленных на уменьшение вреда объектам животного мира и среды их обитания и компенсации наносимого вреда (мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания) при проведении обследования не выявлено. ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; -
тем самым нарушена природная среда, в которой в состоянии естественной свободы обитают объекты животного мира, ухудшены условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также допущены действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Краснодарского края, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Признаков, свидетельствующих о проведении мероприятий, направленных на уменьшение вреда объектам животного мира и среды их обитания и компенсации наносимого вреда (мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания) при проведении обследования, не выявлено.Согласно полученным из администрации Урупского района КЧР сведениям, земельный участок, на котором расположена ферма по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская республика, р-н Урупский, урочище «Щелканское», кадастровый № находится в аренде у ФИО1. Согласно приказу Минприроды России от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу
