налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем совместно с созданными им подконтрольными организациями виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, в соответствии с которым выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимых организаций заявитель фактически разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель бизнеса под использование подконтрольными организациями специальных налоговых режимов Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, в соответствии с которым инспекция при исчислении НДС обоснованно включила в налоговую базу предпринимателя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов, а оснований для применения расчетной ставки НДС (18/118) в данном
в удовлетворении заявленных ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» требований отказано. Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать недействительным решением налогового органа от 02.02.2017 № 15126/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вытекающее из него решение № 26536/14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов в сумме 13999535 руб. без одновременного уменьшения соответствующей выручки от реализации на сумму 78303511 руб. и суммы НДС , начисленной к уплате в бюджет с суммы признанной выручки в размере 14094632 руб., повлекшим доначисление НДС в сумме 9231632 руб., суммы пени 498328,04 руб., и штрафа предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1845849,40 руб., отказом возмещении суммы НДС в размере 4770288 руб.; а также отнести на налоговый орган все расходы по настоящему делу. В обоснование доводов общество указывает, что суд самостоятельно сузил заявленные требования до требований,
и в сторону уменьшения не корректировалась и была принята налоговым органом. Обществом лишь оспаривалась сумма выручки определенная налоговым органом «по оплате» в сумме 116 588 451 руб. Так, обществом в пояснительном расчете формирования строки 010 Формы 2 «Отчета о прибылях и убытках» по «отгрузке» по счету 46/5 – реализация по строительству льготная, обществом показана сумма 162 297 руб., что не соответствует данным самого предприятия отраженным по Дебету счета 64/3 и Кредиту счета 62/6 за март, апрель, май и июнь месяцы. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть принят представленный обществом расчет выручки «по оплате» как не обоснованный документально. Согласно представленного налоговым органом расчета, основанного на представленных документальных доказательствах, а именно журнала ордера № 11 полученная выручка по «оплате» и отраженная по Дебету счетов 60, 62/4, 64, 64/2, 76, 73, 67, 68, 76, 76/2, 88, 88/1 в Кредит счетов 62, 62/3, 62/2, 62/6 с учетом НДС составила 139 898
установленного в 11280 руб.; – РЭК Свердловской области правильно уменьшила административные расходы ЕМУП «Спецавтобаза» в сумме 17971 тыс. руб. и сама произвела расчет административных расходов в размере 98969,23 тыс. руб. Помимо этого, суд установил, что размер необходимой валовой выручки на 2019 год, использованный при расчете Единого тарифа, установлен административным ответчиком в размере 3196708, 90 тыс. руб. (без НДС). Суд также согласился с уменьшением органом регулирования расходов на расчетно-кассовое обслуживание до 3506, 99 тыс. руб., указав, о правильности принятия для расчета установленного размера необходимой валовой выручки с учетом НДС и на основании и с применением размера ставки платы, которая рассчитана ЕМУП «Спецавтобаза». Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года
