от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказом Ростехнадзора от 15.01.2020 № 15 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2020 году», суды признали оспариваемые распоряжение и предписание соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку общество является организацией с умеренным риском , то территориальным контролирующим органом обоснованно произведено включение общества в список проверяемых предприятий и проведены соответствующие проверочные мероприятия в целях предупреждения пожаров, аварий и несчастных случаев в энергоустановках. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6,
общества с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А41-30262/2020 по заявлению общества о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 29.08.2019 № 4 «Об утверждении перечня объектов надзора средней и умеренной категориям риска » в части установления обществу категории риска «средняя категория риска», установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
(или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты). На основании пункта 22 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство при осуществлении государственного контроля (надзора) относят объекты контроля, указанные в подпунктах «а» и «в» пункта 12 настоящего Положения, к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба): а) чрезвычайно высокий риск; б) высокий риск; в) значительный риск; г) средний риск; д) умеренный риск ; е) низкий риск. Согласно пункту 25 Положения в случае пересмотра решения, указанного в пункте 24 настоящего Положения, решение об изменении категории риска на более высокую категорию принимается должностным лицом, уполномоченным на принятие решения об отнесении объекта контроля к соответствующей категории риска. Пересмотр категории риска, присвоенной ранее объектам контроля, указанным в подпункте «б» пункта 12 настоящего Положения, осуществляется не реже одного раза в год при наличии оснований для изменения категорий риска в соответствии с
в отношении Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» указана категория риска «значительный риск (3 класс)» (л.д.118, т.1). При этом из материалов дела следует, что при проведении иных контрольных мероприятий в отношении ООО «Т2 Мобайл» объекты контроля имели иные категории риска (мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.37, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.148, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.163, т.2), мероприятие №*** «высокий риск (2 класс) (л.д.198, т.2), мероприятие №*** « умеренный риск (5 класс) (л.д.1, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.29, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.46, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.67, т.3). Вместе с тем, судья не исследовал обстоятельства дела в части того, что именно являлось объектом контроля с учетом перечисленных положений законодательства в рамках мероприятия по контролю №***, и была ли соблюдена с учетом этого периодичность проведения планового контрольного мероприятия. Таким образом, при рассмотрении
