к уголовной ответственности за это преступление, дело должно быть прекращено; адвокат Сыпачев Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения 26.11.2001 года оборудования пилорамы должны быть квалифицированы как кража, а не разбой, поскольку он не знал о наличии оружия у ФИО17, сторожа не видел, насилия не применял, бензопилы и канистры не похищал, не установлен умысел ФИО1 на хищение трактора, поэтому его действия также должны быть квалифицированы как кража по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, дело должно быть прекращено; осужденный ФИО2 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, утверждает, что на следствии он и другие осужденные оговорили себя и других в результате применения к ним недозволенных методов, явки с повинной и показания осужденных на следствии являются
правонарушение предполагает наличие вины в форме умысла и из материалов дела следует отсутствие у общества возможности по устранению нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы ( умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе в виде отсутствии у него информации от собственника квартиры № 18, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку, как было указано выше, выявленные обстоятельства по промерзанию и наличию плесени относятся к последствиям допущенного нарушения; в этой связи отсутствие у общества информации не предполагает отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом
30 -35 приговора суда). Умысел в участии в «схеме получения необоснованных налоговых выгод» подтверждается сведениями, изъятыми с планшета, принадлежащего ФИО4, где отражены контакты с лицами, представляющими номинальные организации (помимо ООО «Пермьрегионстрой» и ООО «Пермский промышленный сервисный центр» - прим, уполномоченного органа), а также блокнотом, изъятым в офисе ООО «УралВагонРемонт» с указанием процентов для ООО «Пермфинанс» за противоправное обналичивание денежных средств (лист 38 приговора суда). По факту совершения мошенничества в приговоре установлено, что ФИО4 организовала внесение сотрудниками ООО «УралВагонРемонт» фальсифицированных счетов-фактур от ООО «Пермский промышленный сервисный центр» на общую сумму 14 558 019,55 рублей. 21.10.2015 ФИО4 подписала налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года, зная, что декларация содержит ложные сведения, и тем самым ООО «УралВагонРемонт» незаконно возмещает НДС из бюджета в сумме 800 631 руб., одновременно уклоняясь от уплаты НДС в сумме 1 420 084 рубля. При этом названное уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО4
лиц в целях получения налоговой экономии, а была использована ФИО6 исключительно в целях личного обогащения. При реализации земельных участков Заводом в адрес ООО «8К» органы управления ООО «КЗОРС» были введены в заблуждение ФИО6 и не были осведомлены об условиях сделки по продаже участков от ООО «8К» конечным покупателям. Материалами дела не подтверждается умысел ФИО8 на совершение налогового правонарушения. Напротив, факт ее неосведомленности о преступных намерениях ФИО6 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 5) Суд первой инстанции не учел, что действия ФИО6,, направленные на реализацию ООО «КЗОРС» в адрес ООО «8К» земельных участков, охватываются диспозицией статьи 159 УК РФ (мошенничество) и представляют собой распоряжение похищенным имуществом в рамках его хищения, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждается. Сделка по продаже ООО «КЗОРС» земельных участков ООО «8К» признана составной частью преступления, поэтому денежные средства, полученные в результате ее совершения, являются доходами, полученными преступным путем. Следовательно,
с целью получения денежного вознаграждения от неустановленного лица. Материалы уголовного дела по статье 173.1 УК РФ выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо) (постановление о возбуждении от 30.10.2019). С учетом изложенного ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку деяние по совершению сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Трансгрупплогистик» охвачены преступным умыслом как неустановленного лица, реализующего его путем внесения в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице (статья 173.1 УК РФ), так и самого ФИО3, представившего для совершения указанных выше противоправных действий свой паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание
