Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (далее - ООО «КЗОРС», Общество, Завод, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 02.08.2019 № 30-36/2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате:

- НДС - 979 874 руб., пени - 271 727,06 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 97 987,40 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ - 73 490,56 руб.,

- налога на прибыль - 1 088 749 руб., пени - 300 778,16 руб., штрафа по статье 122 НК РФ - 108 874,90 руб. и по статье 119 НК РФ - 81 656,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО «КЗОРС» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) при оценке фактических обстоятельств деятельности Завода суду первой инстанции следовало учесть, что ООО «КЗОРС» никогда не использовало земельный участок для целей строительства жилых домов, никогда не планировало это строительство, использовало участок исключительно по его прямому виду разрешенного использования - строило и эксплуатировало сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, и продавало этот объект с учетом фактического вида разрешенного использования.

Налоговый орган исходил из того, что, если среди перечня видов разрешенного использования имеется упоминание про жилую застройку, то именно это и является единственно верным способом использования земельного участка. Однако Инспекция полностью игнорирует, что возможность строительства многоквартирных домов применительно к ООО «КЗОРС» носит предположительный характер, не соответствует реальной ситуации, и объясняет тот факт, почему у Общества и его генерального директора и второго учредителя не возникло вопросов относительно правильности оценки рыночной стоимости земли.

Как выяснилось в ходе проведения выездной налоговой проверки, 18.09.2017 ООО «8К» в лице директора Шевнина М.Н. продало приобретенные у ООО «КЗОРС» земельные участки и находящиеся на них объекты Миронову Н.А. и Миронову П.А. за 119 300 000 руб.

2) Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.09.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении Яфаркина Л.М. по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Яфаркиным Л.М. признано право на реабилитацию в данной части.

При этом преступное деяние, вменяемое Яфаркину Л.М., было идентично налоговому правонарушению, к ответственности за которое привлечено ООО «КЗОРС» решением от 02.08.2019 № 30-36/2.

Однако суд первой инстанции напротив пришел к выводу о том, что ООО «КЗОРС», находясь в полной зависимости от действий и распоряжений Яфаркина Л.М., фактически совершило действия по искусственному занижению суммы полученных от продажи имущества доходов в целях сохранения возможности применения УСН и уклонения от уплаты налогов по ОСН.

3) Суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, установленных приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 в отношении Яфаркина Л.М.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только выводы суда общей юрисдикции по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. К ним относятся: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления для обвинительного приговора; и обстоятельства уголовного дела, установленные судом для оправдательного приговора.

Иные доказательства, в том числе, показания свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда и должны оцениваться по общим правилам наряду с другими доказательствами.

Соответственно, являются неверными выводы суда первой инстанции о признании части обстоятельств не подлежащими доказыванию в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, а именно:

- суд первой инстанции ошибочно посчитал не подлежащим доказыванию факт полной зависимости ООО «КЗОРС» от действий и распоряжений его учредителя Яфаркина Л.М., тогда как по соответствующему эпизоду Яфаркин Л.М. был оправдан.

- Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными показания свидетеля Шевнина М.Н., тогда как при рассмотрении уголовного дела суд устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела, которые должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 статьи 389.16 УПК РФ). Доказательства (в том числе, показания свидетеля, потерпевшего) служат средством установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (статья 74 УПК РФ). Поэтому показания свидетеля Шевнина М.Н. не имеют преюдициального значения для арбитражного суда и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

- Суд первой инстанции делает недопустимую ссылку на показания Драного Д.Н. о предложении Яфаркина Л.М. и Киселевой С.Н. строительным организациям города Кирова переуступить земельный участок для последующего возведения на нем жилых домов по выкупной цене не менее 250 млн. руб., так как приговором от 04.10.2019 установлено, что Драный Д.Н. был введен в заблуждение неустановленными должностными лицами органов местного самоуправления МО «Город Киров», действовавшими в соответствии с ранее достигнутой с Яфаркиным Л.М. преступной договоренностью, которые убедили Драного Д.Н. в том, что внесение изменений в Генеральный план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:22 к зоне «общественно-деловой застройки» необходимо для реализации строительства гостиницы, скрыв при этом от Драного Д.Н. свои истинные намерения.

- Суд первой инстанции признал необоснованным довод Общества о том, что Киселева С.Н. не знала о реализации ООО «8К» земельных участков по более высокой цене и действовала только по указанию Яфаркина Л.М., что прямо противоречит обстоятельствам, установленным приговором по уголовному делу, которые имеют преюдициальную силу для арбитражного суда, так как приговором установлено, что Яфаркин Л.М. давал указания Киселевой С.Н., не осведомленной о его преступных намерениях.

- В приговоре от 04.10.2019 указано, что действия Яфаркина Л.М., направленные на реализацию ООО «КЗОРС» в адрес ООО «8К» земельных участков, дополнительной квалификации по части 1 статьи 201 УК РФ не требуют, поскольку диспозиция статьи 159 УК РФ охватывает все действия, связанные с распоряжением полученным в результате мошенничества чужим имуществом. Следовательно, сделка по отчуждению земельных участков ООО «КЗОРС» в адрес ООО «8К» является частью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в пользу Яфаркина Л.М. или других лиц.

4) Суд первой инстанции дал неверную оценку наличия признаков взаимозависимости применительно к заключенным сделкам.

С учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 все перечисленные признаки взаимозависимости Яфаркина Л.М. и ООО «8К» сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «КЗОРС». Налоговый орган сам указывает на отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ в отношении взаимозависимости ООО «8К» и ООО «КЗОРС».

Утверждение о полной зависимости ООО «КЗОРС» от действий и распоряжений его учредителя Яфаркина Л.М. не имеет преюдициального значения. Данное утверждение является формулировкой обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

ООО «8К» не было взаимозависимым и подконтрольным ООО «КЗОРС» и Киселевой С.Н.

Конечный покупатель вел переговоры по продаже земельного участка исключительно с Яфаркиным Л.М.

Киселева С.Н. либо другие представители ООО «КЗОРС» в переговорах не участвовали.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «КЗОРС» в лице генерального директора на момент совершения сделки с ООО «8К» обладало информацией о фактической принадлежности этой организации Яфаркину Л.М. Напротив, как следует из показаний Яфаркина Л.М., Киселева Н.Н. и Киселевой С.Н. данная информация Яфаркиным Л.М. тщательно скрывалась, поскольку он не намеревался делиться с кем-либо полученными денежными средствами.

В сложившейся ситуации взаимозависимость ООО «КЗОРС» и Яфаркина Л.М., а также ООО «8К» и Яфаркина Л.М. не имеет правового значения, поскольку она повлияла не на согласованность действий юридических лиц в целях получения налоговой экономии, а была использована Яфаркиным Л.М. исключительно в целях личного обогащения.

При реализации земельных участков Заводом в адрес ООО «8К» органы управления ООО «КЗОРС» были введены в заблуждение Яфаркиным Л.М. и не были осведомлены об условиях сделки по продаже участков от ООО «8К» конечным покупателям.

Материалами дела не подтверждается умысел Киселевой С.Н. на совершение налогового правонарушения. Напротив, факт ее неосведомленности о преступных намерениях Яфаркина Л.М. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

5) Суд первой инстанции не учел, что действия Яфаркина Л.М,, направленные на реализацию ООО «КЗОРС» в адрес ООО «8К» земельных участков, охватываются диспозицией статьи 159 УК РФ (мошенничество) и представляют собой распоряжение похищенным имуществом в рамках его хищения, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждается.

Сделка по продаже ООО «КЗОРС» земельных участков ООО «8К» признана составной частью преступления, поэтому денежные средства, полученные в результате ее совершения, являются доходами, полученными преступным путем. Следовательно, сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна, не влечет юридических последствий (статья 169 ГК РФ).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Приговором Первомайского районного суда с Яфаркина Л.М. в пользу МО «Город Киров» взыскана стоимость похищенных земельных участков. Процедура взыскания осуществляется МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №40715/20/43001-ИП от 20.07.2020, сведения о котором официально опубликованы на сайте УФССП России по Кировской области.

В силу пункта 5 статьи 3 НК РФ преступный доход от реализации земельных участков ООО «8К» Миронову Н.А. и Миронову П.А. не может быть учтен для целей определения налоговых обязательств ООО «КЗОРС».

6) Суд первой инстанции сделалневерный вывод о том, что целью сделок, совершенных Яфаркиным Л.М., являлось уклонение от уплаты налогов, так как материалами выездной налоговой проверки и материалами уголовного дела подтверждается факт умышленных действий Яфаркина Л.М., направленных исключительно на его личное обогащение.

Из показаний свидетелей усматривается целенаправленный и согласованный характер действий Яфаркина Л.М. и Шевнина М.Н. по созданию подконтрольного Яфаркину Л.М. ООО «8К» для проведения сделок с ООО «КЗОРС».

Денежные средства, перечисленные Мироновыми в адрес ООО «8К», Заводу не попали, остались в распоряжении ООО «8К» и были переведены на личные счета Яфаркина Л.М. Завод никакой экономической выгоды, никакого дохода от этих сделок не получил.

Действия Яфаркина Л.М., направленные исключительно на получение личной выгоды, и причинившие ущерб Обществу, необоснованно квалифицированы как действия ООО «КЗОРС», направленные на уклонение от налогообложения.

Материалами дела не доказана цель налогоплательщика уклониться от уплаты налогов путем совершения сделок по продаже земельных участков. Напротив, согласно постановлению Первомайского районного суда г. Кирова от 18.09.2019 в ходе предварительного и судебного следствия не получено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что умысел Яфаркина Л.М. был направлен на уклонение от уплаты налогов, сборов, а также включение в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений.

7) Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что признание Общества потерпевшим по уголовному свидетельствует о том, что ООО «КЗОРС» рассматривает сумму выручки от продажи земельных участков ООО «8К» в качестве собственного дохода.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о признании потерпевшим делается вывод о причинении ООО «КЗОРС» имущественного ущерба, которым является утрата или повреждение имущества лица (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Доходом с точки зрения налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (п. 1 ст. 41 НК РФ). Таким образом, причиненные Обществу убытки не могут являться его доходом.

8) Указывая на взаимозависимость ООО «КЗОРС» и ООО «8К», тем не менее, не объединяются все налоговые обязательства, не соединяется деятельность двух обществ.

Доначисления производятся исключительно в результате присоединения доходов по двум сделкам.

В решении суда не дана оценка доводам Общества о том, что расходы, понесенные ООО «8К» на покупку иного имущества, проверяемому налогоплательщику в налоговую базу не включаются, налог в размере 7 158 000 руб., перечисленный ООО «8К» по сделкам купли-продажи, уплаченным излишне не признан.

9) Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Статья 54.1 НК РФ не допускает возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку подразумевают определение размера налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговые органы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Указанная выше позиция прямо изложена в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Никакого умысла на уклонение от уплаты налогов со стороны ООО «КЗОРС» материалами проверки не установлено. Более того, вступившим в законную силу приговором в отношении Яфаркина Л.М. все действия по отчуждению земельных участков вошли в состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за которое в настоящий момент данное лицо отбывает наказание.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 13.03.2021 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Завода возражает, просит решение суда оставить без изменения.

10.06.2021 Общество представило «Дополнительные пояснения», в которых пояснило, что показания свидетелей (Драный Д.Н., Котов С.В., Миронов П.А., Миронов А.С.), и осужденного Яфаркина Л.М., процесс оформления права собственности Общества на земельные участки и совершенные при этом действия уже были исследованы и оценены Первомайским районным судом г.Кирова, который установил, что 119 300 000 руб. Завод фактически не получил.

17.10.2021 от Инспекции поступило «Дополнение по делу», в котором Инспекция в обоснование своей позиции изложила судебную практику.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве на жалобу и дополнении по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2021 стороны настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 17.06.2021.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судей Великоредчанина О.Б. и Немчаниновой М.В. произведена их замена на судей Ившину Г.Г. и Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2021 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КЗОРС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам проверки составлен акт от 24.12.2018 № 30-36/144 и вынесено решение от 02.08.2019 № 30-36/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заводу доначислены к уплате в бюджет:

- НДС - 5 028 258 руб.,

- налог на прибыль - 19 609 695 руб.,

- налог на имущество - 151 972 руб.,

- единый налог (по УСН) - 112 777 руб.,

- страховые взносы в общей сумме 3 058 882,36 руб.,

- пени в общей сумме - 8 442 258,63 руб.,

- штрафы по статьям 122, 123, 126, 126.1, 119 НК РФ в общей сумме 4 651 052,77 руб.

ООО «КЗОРС» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.11.2019 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 20, 105.1, 106, 110, 119, 122, 123, 126, 126.1, 146, 153, 154, 164, 166, 168, 346.11, 346.13 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, Определениями ВС РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования налогоплательщика признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, «Дополнительных пояснений» и «Дополнения по делу», выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции на момент правоотношений), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 150 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

На основании статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

По общим правилам налогообложение производится на налоговой ставке 18 процентов (пункт 3 статьи 164 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 ст.168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах от дельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в Определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ.

По смыслу статьи 421 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЗОРС» зарегистрировано 26.05.1999, основной вид деятельности – производство оружия и боеприпасов. В проверяемом периоде Завод применял УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Учредителями Общества являются:

- Яфаркин Л.М. (с 01.11.2002 по 27.10.2015 - доля участия 100%, с 28.10.2015 - 70%),

- Яфаркин Э.Л. (сын Яфаркина Л.М.) – доля участия 15% (работал помощником юриста Общества),

- Киселев Н.Н. (супруг директора ООО «КЗОРС») – доля участия 15% (работал в должности заместителя директора Общества).

Директор Завода - Киселева С.Н.

24.08.2006 ООО «КЗОРС» в лице директора Киселевой С.Н. обратилось в Администрацию МО «Город Киров» с заявлением № 406 о рассмотрении возможности предоставления Заводу в аренду земельного участка, прилегающего к парку Победы и кинотеатру «Восток» для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

На основании обращения Завода от 24.08.2006 комиссия по выбору земельных участков администрации г. Кирова приняла решение о предоставлении земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного комплекса между улицами Ломоносова и Монтажников в районе парка Победы г. Кирова.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 04.04.2007 № 2115 Заводу утвержден «Акт выбора земельного участка с условным № У0112-017, площадью 43 197 кв. м в районе парка Победы Октябрьского района г. Кирова», со следующими характеристиками:

-категория земель - земли населенных пунктов,

-вид разрешенного использования - «Размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения»,

-вид фактического разрешенного использования - «Спортивно - оздоровительный комплекс».

Постановлением и.о. главы администрации города Кирова от 04.06.2007 №417-П внесены изменения в распоряжение от 04.04.2007 № 2115 в части изменения площади земельного участка, которая установлена в размере 43198 кв. м.

10.07.2007 постановлением главы администрации г. Кирова № 1247-П дано разрешение на предоставление Заводу в аренду земельного участка КН43:40:000112:22 площадью 43 198 кв. м по адресу: город Киров парк Победы, вид разрешенного использования - «Размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения».

24.07.2007 между Заводом в лице директора Киселевой С.Н. и Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова заключен договор аренды, по условиям которого Заводу предоставлен в аренду для размещения спортивно-оздоровительного комплекса земельный участок КН43:40:000112:22, общей площадью 43 198 кв. м по адресу город Киров парк Победы, расположенный в западной части квартала, граница которого проходит по улиуам Монтажников, Лепсе, Ломоносова, Мира; вид разрешенного использования - «размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения».

Срок аренды - с 01.08.2007 по 31.07.2011.

Срок действия указанного договора в последующем неоднократно продлялся сторонами.

20.05.2011 Завод в лице директора Киселевой С.Н. направил в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова письмо о разъяснении, какие именно объекты разрешено возводить на территории арендованного земельного участка КН 43:40:000112:22.

03.06.2011 от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова получен ответ, согласно которому на земельном участке КН 43:40:000112:22 разрешено возводить спортивные залы, бассейны, спортивные клубы, фитнес центры, спортивные площадки, теннисные корты.

04.10.2011 директор Завода Киселева С.Н. направила письмо в администрацию города Кирова с просьбой организовать внесение в генеральный план города Кирова изменений с целью получения Заводом возможности строить на земельном участке КН 43:40:000112:22 жилые строения и объекты социального значения - детский сад и школу.

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2011 № 2626-П «О подготовке предложений по внесению изменений и подготовке проекта о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Киров» было поручено Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Кирова (Рубцова И.В.) организовать подготовку предложений по внесению изменений и подготовку проекта о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Киров».

Постановлением главы города Кирова от 21.10.2011 № 33-02-05 назначены публичные слушания по проекту о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Киров» по заявлению ООО «КЗОРС» об изменении функциональной зоны - «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно - деловой застройки» для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0022.

По итогам публичных слушаний решением Кировской городской Думы четвертого созыва от 21.12.2011 № 59/18 внесены изменения в генеральный план города Кирова в части изменения функциональной зоны для земельного участка КН 43:40:000112:22 с «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно-деловой застройки».

Решением Кировской городской Думы от 02.03.2012 № 61/29 в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Киров» в перечень общественно-деловых и коммерческих зон введена новая территориальная зона «Ц-5. Зона общественно-деловая».

Зона общественно-деловая выделена для обеспечения правовых условий использования и строительства недвижимости с широким спектром общественных, культурных, коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

К застройке в данной зоне предъявляются дополнительные требования по условиям обеспечения удельного веса озелененной территории в границах территории застройки не менее 40%.

Основные виды разрешенного использования недвижимости: зрелищно-спортивные комплексы многоцелевого назначения; клубные и досугово-развлекательные учреждения; здания, сооружения физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения, включая бассейны; открытые и закрытые стадионы; спортклубы; гостиницы; объекты образования и просвещения; общественные здания административного назначения; многоквартирные секционные жилые здания этажностью 5-10 этажей и повышенной этажностью (более 10 этажей) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе встроенно-пристроенными автостоянками; ЦТП, ТП, РП.

Вспомогательные виды разрешенного использования: подземные и встроенные в здания гаражи и автостоянки; парковки перед объектами деловых, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования.

Условно разрешенные виды использования: компьютерные центры, интернет-кафе; выставочные залы, картинные и художественные галереи, художественные салоны; концертные залы, кинотеатры, видеосалоны; магазины; предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары); общественные уборные; объекты пожарной охраны; автостоянки на отдельных земельных участках подземные, надземные многоуровневые.

Постановлением администрации города Кирова от 22.06.2012 № 2356-П внесены изменения в постановление главы администрации города Кирова от 10.07.2007 № 1247-П «О предоставлении ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» земельного участка в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в парке Победы, Октябрьского района г.Кирова в части изменения разрешенного использования земельного участка.

08.08.2012 на основании данного постановления и кадастрового паспорта земельного участка (от 25.07.2012 № 90/12-43790) внесены изменения в договор аренды, в том числе, по виду разрешенного использования земельного участка указано, что на земельном участке разрешается «размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5); по цели предоставления земельного участка указано - для строительства объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5).

Решением Кировской городской Думы от 21.12.2012 № 9/5 «О внесении изменений в генеральный план города Кирова, утвержденный решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 № 9/1», с учетом заключения о результатах публичных слушаний по проекту о внесении изменений в генеральный план города Кирова (утверждены решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 № 9/1), внесены изменения в генеральный план города Кирова в части изменения функциональной зоны территории, расположенной северо-западнее парка Победы, площадью 0,4083 га, на которой расположены здания физкультурно-досугового учреждения и трансформаторной подстанции, с «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно-деловой застройки», предоставляющей возможность строительства, в том числе, жилых зданий этажностью 5-10 этажей и повышенной этажностью более 10 этажей.

01.04.2014 Завод в лице директора Киселевой С.Н. направил письмо в Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова с требованием о расчете арендной платы исходя из фактического использования земельного участка - размещение объектов спортивно-оздоровительного характера, в ответ на которое был получен отказ в связи с установленным для данного земельного участка вида разрешенного использования - размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5).

10.06.2014 ООО «КЗОРС» получило разрешение администрации города Кирова № RU43306000-149 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке КН 43:40:000112:22.

01.07.2014 ООО «КЗОРС» в лице директора Киселевой С.Н. направило в адрес администрации г. Кирова заявление об установлении в отношении земельного участка КН 43:40:000112:22 вида разрешенного использования в соответствии с фактическим - для размещения объектов физкультуры и спорта.

05.08.2014 Постановлением МО «Город Киров» № 3250-П «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 10.07.2007 № 1247-п» вид разрешенного использования в отношении земельного участка с КН43:40:000112:22 был уточнен - «открытые и закрытые стадионы, спортклуб, здания, сооружения физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения, бассейн». При этом функциональная зона земельного участка «общественно - деловой застройки» и территориальная зона «Ц-5. Зона общественно - деловая» (введена в действие решением Кировской городской Думы от 02.03.2012 № 61/69) изменены не были, поэтому на указанном земельном участке сохранилась возможность возведения многоквартирных жилых домов в соответствии с видом разрешенного использования - «Многоквартирные секционные жилые дома этажностью 5-10 этажей и повышенной этажностью (более 10 этажей) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе встроено-пристроенными автостоянками».

На основании разрешения на строительство № RU43306000-149 (выдано 10.06.2014 администрацией города Кирова) размещенный на земельном участке с КН43:40:000112:0022 спортивно-оздоровительный комплекс 16.12.2014 был введен администрацией города Кирова и ООО «КЗОРС» в эксплуатацию; при этом общая площадь застройки составила только 12 135 кв. м.

28.01.2015 Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности Завода на спортивно-оздоровительный комплекс. (КН43:40:000112:40) по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.Мира, 46а.

19.02.2015 в администрацию города Кирова поступило заявление Завода на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым №43:40:000112:41 площадью 40 034 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46 а, в связи с наличием на нем спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащего Обществу на праве собственности.

На основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 25.02.2015 № 462-зр из земельного участка с кадастровым номером №43:40:000112:0022 образованы два земельных участка:

- первый земельный участок с кадастровым № 43:40:000112:41 площадью 40 034 кв. м по адресу: Киров, Октябрьский район, ул. Мира, 46-б,

- второй земельный участок с кадастровым № 43:40:000112:42 площадью 3164 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Мира, 46.

Постановлением главы администрации города Кирова от 13.03.2015 №943-П земельный участок с кадастровым номером № 43:40:000112:41 по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46 б, площадью 40 034 кв. м предоставлен в собственность ООО «КЗОРС» на основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 13.03.2015 № 943-П Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова и Завод 16.03.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №43:40:000112:41, площадью 40 034 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Мира, д.46 а, по цене 338 527,50 руб.

ООО «КЗОРС» произвело оплату по договору.

30.03.2015 по заявлению Общества в лице директора Киселевой С.Н., Управление Росреестра по Кировской области зарегистрировало право собственности ООО «КЗОРС» на земельный участок 43:40:000112:41.

После этого, 22.06.2017 ООО «КЗОРС» в лице директора Киселевой С.Н. производит межевание земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41, в результате чего образовано три самостоятельных земельных участка:

1) земельный участок с кадастровым № 43:40:000112:49 площадью 6 901 кв. м (гос. рег.№ 43:40:000112:49-43/001/2017-1 от 19.07.2017),

2) земельный участок с кадастровым № 43:40:000112:50 площадью 4 918 кв. м (гос. рег.№ 43:40:000112:50-43/001/2017-1 от 19.07.2017),

3) земельный участок с кадастровым № 43:40:000112:51 площадью 28 214 кв. м (гос. рег.№ 43:40:000112:51-43/001/2017-1 от 19.07.2017).

19.07.2017 ООО «КЗОРС» произвело регистрацию права собственности на все три земельных участка.

16.08.2017 по инициативе и под контролем учредителя Общества Яфаркина Л.М. зарегистрировано ООО «8 К» по адресу: Киров, ул. Горбачева, 48, офис 103. На момент образования и до июля 2018 единственным участником и директоромООО «8 К» являлся Шевнин М.Н.

С 27.07.2018 единственным участником, а с 24.08.2018 и директором ООО «8К» является Яфаркин Э.Л. (сын учредителя Завода Яфаркина Л.М. и один из учредителей и работников ООО «КЗОРС»).

Среднесписочная численность ООО «8К» за 2017 составила 1 человек, персонал отсутствует; справки по форме № 2-НДФЛ не предоставлялись; ООО «8 К» применяет УСН с объектом доходы, облагаемые по ставке 6%.

Основной вид деятельности ООО «8 К», заявленный в ЕГРЮЛ, - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), уставный капитал ООО «8 К» 10 000 руб.

28.08.2017 ООО «КЗОРС» (Продавец) в лице директора Киселевой С.Н. по договору купли-продажи передало в собственность ООО «Кировспецмонтаж» (Покупатель) объекты недвижимости по цене 7 600 000 руб., в том числе: земельный участок 43:40:000112:49, площадью 6 901 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5) стоимостью 5 600 000 руб. и находящийся на данном земельном участке спортивно-оздоровительный объект по адресу город Киров, ул. Монтажников, площадь застройки 6 901,1 кв. м стоимостью 2 000 000 руб.

30.08.2017 покупатель произвел оплату на расчетный счет ООО «КЗОРС» в сумме 7 600 000 руб., которые были израсходованы Обществом в том числе:

- на пополнение счета карты Яфаркиной Н.Н. - 2 500 000 руб. и учредителя Яфаркина Л.М. - 670 000 руб.,

- 2 450 200 руб. - на выплату дивидендов участникам Общества Киселеву Н.Н., Яфаркину Э.Л., Яфаркину Л.М.

29.08.2017 ООО «КЗОРС» (Продавец) в лице директора Киселевой С.Н. по договору купли-продажи передал в собственность ООО «8 К» (Покупатель) в лице директора Шевнина М.Н. по цене 500 000 руб. принадлежащее Обществу имущество, а именно:

- земельный участок КН 43:40:000112:50, площадью 4 918 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно - деловой застройки (Ц-5) по цене 10 000 руб.,

- спортивно-оздоровительное сооружение для отдыха, находящееся на указанном земельном участке, по адресу город Киров, ул. Монтажников, площадь застройки 4 918 кв. м по цене 10 000 руб.,

- земельный участок КН 43:40:000112:51 (район парка Победы), площадью 28214 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно - деловой застройки (Ц-5), по цене 240 000 руб.,

- сооружение спортивно-оздоровительное КН 43:40:000112:45, находящееся на данном земельном участке, площадь застройки 28 214 кв. м, по цене 240 000 руб.

31.08.2017 ООО «8К» оплатило Заводу 500 000 руб. на расчетный счет.

При этом денежные средства, использованные для оплаты по договору купли-продажи имущества, ООО «8К» получило 31.08.2017 путем внесения наличных денежных средств директором Шевниным М.Н. (100 000 руб.) и учредителем ООО «КЗОРС» Яфаркиным Л.М. (400 000 руб.) на расчетный счет ООО «8 К» через кассу банка АО КБ «ХЛЫНОВ».

18.09.2017 ООО «8К» в лице директора Шевнина М.Н. продало по договору купли-продажи все приобретенные земельные участки и находящиеся на них объекты Миронову Н.А. (Покупатель-1) и Миронову П.А. (Покупатель-2) за 119300 000 руб., в том числе:

- земельный участок КН 43:40:000112:51 стоимостью 101 500 000 руб.,

- сооружение спортивно-оздоровительное КН 43:40:000112:45 стоимостью 70 400 руб.,

- земельный участок КН 43:40:000112:50 стоимостью 17 700 000 руб.,

- сооружение для отдыха 43:40:000112:44 стоимостью 29600 руб.

20.09.2017 покупатели оплатили на расчетный счет ООО «8 К» 119 300 000 руб. (Миронов Н.А. - 59 650 000 руб., Миронов П.А. - 59 650 000 руб.).

27 и 28 сентября 2017 произведена государственная регистрация договоров купли-продажи и переход права собственности от ООО «8К» к Миронову Н.А. и к Миронову П.А.

Поступившие на расчетный счет ООО «8К» от Миронова П.А. и Миронова Н.А. денежные средства от реализации объектов были перечислены со счета ООО «8К» на банковский счет учредителя и председателя совета директоров ООО «КЗОРС» Яфаркина Л.М., в том числе: 11.12.2017 переведено 85 080 000 руб. на открытый 10.11.2017 личный счет Яфаркина Л.М. в ПАО «Норвик Банк» с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли-продажи имущества № 4, № 5, № 6 от 10.11.2017», на пополнение депозитного счета ООО «8К» - 10 000 000 руб., на уплату налога по УСН - 7 158 000 руб., выдан займ ООО «АрмСтройСити» 5 000 000 руб.; переведено 4 954 840 руб. на оплату строительных материалов, санитарно-технического оборудования, бытовой техники, автомобиля Инфинити Q80, самоходной техники.

Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.01.2018 составил 7 116 230 руб.

Поступившие Яфаркину Л.М. 85 080 000 руб. были перечислены, в том числе, на пополнение личного расчетного счета Яфаркина Л.М. - 50 000 000 руб. в АО «Альфа банк» и в дальнейшем частично обналичены; также были обналичены 34 000 000 руб.

При перечислении 85 080 000 руб. от ООО «8К» на личный счет Яфаркина Л.М. формально произведено с указанием на заключение ООО «8К» и Яфаркиным Л.М. через его представителя по доверенности Киселеву С.Н. (одновременно являвшейся генеральным директором ООО «КЗОРС»), договоров купли-продажи имущества от 10.11.2017 №№ 4, 5 и 6, в том числе, здания гаража с подсобными помещениями, здания хозяйственного блока, здания теннисного корта, которые ранее по договорам купли-продажи от 12.10.2011 №№ 4, 5, 6 были приобретены Яфаркиным Л.М. у ООО «КЗОРС» в лице директора Киселевой С.Н. по цене 1,5 млн. руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КЗОРС» в результате продажи земельных участков и находящихся на них объектов отразило доходы в общей сумме 7 600 000 руб. и 500 000 руб. Всего за 9 месяцев 2017 Завод указал доходы в сумме 48 881 335 руб.

В силу статей 20 и 105.1 НК РФ учредитель и председатель совета директоров Общества Яфаркин Л.М. является аффилированным и взаимозависимым лицом с ООО «КЗОРС»; факт полной зависимости ООО «КЗОРС» от действий и распоряжений его учредителя Яфаркина Л.М., установлен также приговором Первомайского районного суда города Кирова от 04.10.2019.

Кроме того, из приговора Первомайского районного суда города Кирова от 04.10.2019 следует, что свидетель Шевнин М.Н. (учредитель и директор ООО «8К») в ходе допросов пояснил, что летом 2017 по предложению Яфаркина Л.М. зарегистрировал ООО «8К» на свое имя, при этом по договоренности с Яфаркиным Л.М. он являлся номинальным руководителем, фактическим руководителем являлся Яфаркин Л.М. Шевнин М.Н. сообщил, что со слов Яфаркина Л.М. ему известно о том, что ООО «8К» создается для осуществления операции с объектом недвижимости и получения в связи с этим дохода. По указанию Яфаркина Л.М. он заключил с ООО «КЗОРС» договор купли-продажи двух земельных участков с директором Киселевой С.Н., после чего в дальнейшем также по указанию Яфаркина Л.М. подписал договоры купли-продажи земельных участков с ООО «Кировспецмонтаж», Мироновым П.А. и Мироновым Н.А. По указанию Яфаркина Л.М. он вывел денежные средства со счета ООО «8К» путем заключения договора и перечисления денежных средств, полученных от продажи земельных участков, на личный счет Яфаркина Л.М. в сумме 85 млн. руб. по договору купли-продажи базы Яфаркина Л.М.

Из приговора Первомайского районного суда города Кирова от 04.10.2019 следует также, что свидетель Драный Д.Н. (являвшийся главой администрации города Кирова с 2012 по 2014) в ходе следствия и в суде пояснил, что после получения в 2007 в аренду земельного участка в парке Победы, в период 2007-2009 представители ООО «КЗОРС» Яфаркин Л.М. и Киселева С.Н. начали активно предлагать строительным организациям города Кирова переуступить вышеуказанный земельный участок для последующего возведения на нем жилых домов по выкупной цене не менее 250 млн. руб. В 2011 ООО «КЗРОС» в лице его представителей Киселевой С.Н. (директор Общества) и Яфаркина Л.М. (учредитель Завода) начали активную работу по изменению функциональной зоны земельного участка с зоны рекреационного назначения на зону с возможностью возведения на данном земельном участке жилых домов.

Согласно показаниям свидетелей Миронова П.А. и Миронова А.С., данных в ходе рассмотрения уголовного дела и отраженных в приговоре суда, сделки по продаже земельных участков по инициативе Яфаркина Л.М. совершались через ООО «8К», которая, по словам Яфаркина Л.М., являлась его организацией, подконтрольной ему, и который заявил, что так выгоднее в части уплаты налогов и сборов.

Согласно Определению суда кассационной инстанции от 28.10.2020 совершенное Яфаркиным Л.М. преступление носило многоэтапный и сложный характер, обусловленный зависимостью последующих преступных действий от реализации цели предыдущих. Целью преступления было приобретение Заводом права на находящийся в муниципальной собственности земельный участок по заведомо заниженной стоимости относительно рыночной цены в обход процедур аукциона и получение возможности распорядиться им в личных целях, для чего была разработана и реализована преступная схема, заключающаяся в получении указанного участка в аренду, внесении изменений в генеральный план в части изменения целевого назначения земельного участка, что позволяло строить на нем жилые дома и что увеличивало его рыночную стоимость и ликвидность, в последующем уточнении вида разрешенного использования земельного участка, что позволило существенно снизить его кадастровую стоимость, в строительстве на земельном участке спортивно-оздоровительного комплекса, что позволило обратиться с заявлением о приобретении участка в собственность в обход аукциона на льготных условиях, и, наконец, в получении земельного участка в собственность ООО «КЗОРС».

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал вывод об искусственном занижении Заводом доходов на сумму от реализации земельных участков, произведенной взаимозависимым ООО «8К» в размере 118 800 000 руб. через цепочку последовательных сделок с ООО «8К» и физическими лицами (Миронов Н.А. и Миронов П.А.), что позволило Обществу вывести из под налогообложения наибольшую часть выручки от реализации земельных участков и сооружений в размере 118 800 000 руб. и, соответственно, искусственно занизить сумму доходов по УСН.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма доходов Общества, с учетом доходов от реализации земельных участков и имущества через ООО «8К», составляет 167 681 335 руб., что превышает допустимый предел доходов (150 млн. руб.) для целей применения УСН (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ - в редакции статьи на момент правоотношений), при оценке величины которого были приняты во внимание неправомерные действия учредителей и руководителя ООО «КЗОРС».

Довод Общества об отсутствии участия Киселевой С.Н. в изменении вида разрешенного использования земельного участка подлежит отклонению, так как:

- Киселева С.Н. составляла и направляла в Администрацию г. Кирова письмо от 18.05.2011 № 163 о разъяснении, какие именно объекты разрешено возводить на территории арендованного земельного участка КН 43:40:000112:22 (приговор от 04.10.2019 - страницы 12,35,52);

- Киселева С.Н. присутствовала на совещании у Быкова В.В., на котором обсуждался вопрос по изменению функциональной зоны земельного участка 43:40:000112:22 с зоны рекреационного назначения на зону общественно-деловой застройки с целью осуществления на нем строительства многоэтажных жилых домов (приговор от 04.10.2019 – страницы 10,17,19);

- 04.10.2011 ООО «КЗОРС» направлено письмо в администрацию г. Кирова с просьбой организовать внесение в генеральный план г. Кирова изменений с целью получения ООО «КЗОРС» возможности строить на земельном участке с КН 43:40:000112:22 жилые строения и объекты социального значения - детский сад и школу (приговор от 04.10.2019 - стр. 12).

- на основании заявления ООО «КЗОРС» Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2011 № 2626-П было поручено Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Кирова (Рубцова И.В.) организовать подготовку предложений по внесению изменений и подготовку проекта о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Киров».

- Постановлением главы города Кирова от 21.10.2011 № 33-02-05 назначены публичные слушания по проекту о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Киров» по заявлению ООО «КЗОРС» об изменении функциональной зоны – «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно-деловой застройки» для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0022.

По итогам публичных слушаний решением Кировской городской Думы четвертого созыва от 21.12.2011 № 59/18 внесены изменения в генеральный план города Кирова, в части изменения функциональной зоны для земельного участка КН 43:40:000112:22 с «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно-деловой застройки».

В последующем Решением Кировской городской Думы от 02.03.2012 №61/29 в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Киров» в перечень общественно - деловых и коммерческих зон введена новая территориальная зона «Ц-5. Зона общественно – деловая».

Изложенное выше подтверждается также и показаниями Котова С.В. (по профессии архитектор, занимается проектированием), который сообщил, что «в 2011 к нему обратилась Киселева С.Н. и сообщила, что есть участок у парка Победы, который в то время арендовало ООО «КЗОРС»; Киселева С.Н. сказала, что есть желание поменять рекреационную зону земельного участка на зону «Ц-5» для размещения общественных и жилых зданий.... В 2012-2013 Киселева С.Н. сказала, что готовы официальные документы по изменению зоны земельного участка и градостроительный план, попросила сделать нормальный и правильный расчет... В проекте присутствовала жилая застройка. Для ООО «КЗОРС» готовил иллюстративный материал для конкурса зодчества, который проходил в 2014. Демонстрацию картинок на конкурсе согласовывал с Киселевой С.Н. и Яфаркиным Л.М. (страницы 32-33 приговора.)

Показания свидетеля Котова СВ. согласуются с представленными им пояснительной запиской, расчетом, иллюстративным материалом и договором на выполнение проектных работ от 20.01.2013, согласно которым ИП Котов С.В. по заказу ООО «КЗОРС» подготовил проект застройки земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:22, в проекте присутствует расчет зоны жилой многоэтажной застройки.

Согласно распоряжению главы администрации г. Кирова от 27.04.2012 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000112:22 установлена территориальная зона «Ц-5», на которой разрешено строительство многоквартирных секционных жилых зданий этажностью 5-10 этажей и повышенной этажностью /более 10 этажей/» (страницы 32-33 приговора).

- Из показаний свидетеля Драного Д.Н. (глава администрации г. Кирова) следует, что в период с 2007 по 2009 представители ООО «КЗОРС» Яфаркин Л.М. и Киселева С.Н. начали активно предлагать строительным организация г.Кирова переуступить вышеуказанный земельный участок для последующего возведения на нем жилых домов по выкупной цене не менее 250 000 000 руб. В 2011 ООО «КЗОРС» в лице его представителей Киселевой С.Н. и Яфаркина Л.М. начали активную работу по изменению функциональной зоны земельного участка с зоны рекреационного назначения на зону с возможностью возведении на данном земельной участке жилых домов (страницы 27-28 приговора).

Указанное подтверждается также выводами Первомайского районного суда г.Кирова в приговоре от 04.10.2019 по делу №1-230/2019 (11802330021000020), оставленном в силе Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 № 77-2499/2020 об умысле Яфаркина Л.М. на совершение мошенничества по приобретению земельного участка для жилищного строительства по заниженной стоимости в обход установленных законодательством процедур, о чем свидетельствуют показания Драного Д.Н. о том, что в период с 2007 по 2009 год представители ООО «КЗОРС» Яфаркин Л.М. и Киселева С.Н. начали активно предлагать строительным организациям г. Кирова переуступить вышеуказанный земельный участок для последующего возведения на нем жилых домов по выкупной цене не менее 250 000 000 рублей, показаниями Мамедовой Н.А. о том, что в мае 2015 года Быков В.В. ей пояснил, что Яфаркин Л.М. изначально приобрел право аренды на вышеуказанный земельный участок не с целью строительства спортивных объектов, а хотел построить там жилые дома и переуступить право аренды или же выкупить участок по заниженной стоимости, а в последующем перепродать его; показаниями Киселевой С.Н. о том, что 20.05.2011 по указанию Яфаркина Л.М. она направила в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова письмо с просьбой разъяснить какие именно объекты разрешено возводить на территории арендованного ООО «КЗОРС» земельного участка; показаниями самого Яфаркина Л.М. (т. 14 л.д. 105-115, 180-187) из которых следует, что еще до завершения строительства спортивно-оздоровительного комплекса у него возникло желание зарегистрировать право собственности на арендуемый ООО «КЗОРС» земельный участок путем возведения на нем объекта недвижимости и использовать этот земельный участок в дальнейшем для жилищного строительства (то есть в обход предусмотренных законодательством процедур) (стр.51-52).

Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28.10.2020 № 77-2499/2020 указал, что исходя из приведенных в приговоре доказательств, совершенное Яфаркиным Л.М. преступление носило многоэтапный и сложный характер, обусловленный зависимостью последующих преступных действий от реализации цели предыдущих. Как правильно установлено в приговоре, целью преступления было приобретение Обществом права на находящийся в муниципальной собственности земельный участок по заведомо заниженной стоимости относительно рыночной цены в обход процедур аукциона и получение возможности распорядиться им в личных целях, для чего была разработана и реализована преступная схема, заключающаяся в получении указанного участка в аренду, внесении изменений в генеральный план в части изменения целевого назначения земельного участка, что позволяло строить на нем жилые дома и увеличивало его рыночную стоимость и ликвидность, в последующем уточнении вида разрешенного использования земельного участка, что позволило существенно снизить его кадастровую стоимость, в строительстве на земельном участке спортивно-оздоровительного комплекса, что позволило обратиться с заявлением о приобретении участка в собственность в обход аукциона на льготных условиях, и, наконец, в получении земельного участка в собственность Общества (стр.6).

Соответственно, несостоятелен также довод Завода о том, что, арендуя с 2007 земельный участок в парке Победы, возведя и используя спортивно-оздоровительный комплекс по назначению, Общество не имело в отношении земли каких-либо иных намерений.

Довод ООО «КЗОРС» о том, что спортивно-оздоровительный комплекс эксплуатировался им в рабочем режиме с момента ввода в эксплуатацию до момента продажи, подлежит отклонению.

Согласно разрешению администрации города Кирова №RU43306000-180 размещенный на земельном участке с КН 43:40:000112:0022 спортивно - оздоровительный комплекс введен Обществом в эксплуатацию 16.12.2014. Управлением Росреестра по Кировской области 28.01.2015 зарегистрировано право собственности ООО «КЗОРС» на спортивно-оздоровительный комплекс КН 43:40:000112:40 по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Мира, 46а.

Из анализа кассовых операций и движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КЗОРС» за 2015-2017 усматривается получение выручки от эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта (по адресу г. Киров, ул.Мира, 46а) во 2 и 3 кварталах 2015 в сумме 105 800 руб. Доказательства использования спортивного объекта в последующие периоды: в 2016-2017 отсутствуют, объект эксплуатировался только с мая по июль 2015. Расходы от проведения мероприятий по привлечению населения к занятиям спортом и, соответственно, развитию спортивно-оздоровительного комплекса не установлены.

Далее земельный участок с кадастровым № 43:40:000112:41 был размежеван на три земельных участка, регистрация прав на которые была осуществлена 19 июля 2017, и в августе 2017 земельные участки и размещенные на них спортивно-оздоровительные сооружения были реализованы ООО «Кировспецмонтаж» и ООО «8 К», оплата за что по расчетному счету произведена 30.08.2017 в сумме 7 600 000 руб. и 31.08.2017 в сумме 500 000 руб., после чего 18.09.2017 ООО «8К» продало все приобретенные земельные участки и находящиеся на них объекты Миронову Н.А. и Миронову П.А. за 119 300 000 руб. (оплата произведена 20.09.2017 от Миронова Н.А. - 59 650 000 руб., от Миронова П.А. - 59 650 000 руб.).

Таким образом, ООО «КЗОРС» при реализации земельных участков и сооружений в адрес подконтрольной организации ООО «8К» при одних и тех же условиях применяло цены продажи, значительно отличающиеся (в сторону уменьшения) от цены продажи, установленной в том же периоде на аналогичные объекты в отношении другого покупателя (ООО «Кировспецмонтаж»). Стоимость 1 кв. м земельных участков, реализованных в адрес ООО «8К», была в 95 и 406 раз ниже в сравнении с ценой, установленной для ООО «Кировспецмонтаж». Кроме того, эти же земельные участки, которые ООО «8К» реализовало в дальнейшем Миронову П.А. и Миронову Н.А., были проданы по стоимости в 477 раз превышающую стоимость их приобретения.

Следовательно, за короткий период владения ООО «8К» имуществом прирост в стоимости составил 118 800 000 руб. При этом через несколько дней это же самое имущество ООО «8 К» продало за 119 300 000 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о манипулировании ценами ООО «КЗОРС» по сделкам с подконтрольным ООО «8 К», направленном на уменьшение действительных налоговых обязательств путем сокрытия у ООО «КЗОРС» реального дохода и сохранения последним возможности применения упрощенной системы налогообложения, а с выручки у ООО «8 К» - обложение полученных доходов по наименьшей налоговой ставке в размере 6%, как у налогоплательщика УСН с объектом налогообложения «доходы».

Документы, представленные ООО «КЗОРС» по сделкам купли-продажи земельных участков и сооружений с ООО «8 К», не могут являться основанием для подтверждения фактически полученного дохода от реализации земельных участков и сооружений, поскольку примененный Обществом механизм гражданско-правовых взаимоотношений создает лишь видимость совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Как пояснил свидетель Шевнин М.Н. (с момента регистрации ООО «8 К» и до середины 2018 единственный участник и директор; протоколы допросов от 05.12.2018, от 04.10.2018), что Яфаркин Л.М., организовывая сделки перепродажи земельных участков от ООО «КЗОРС» в адрес ООО «8К», имел цель оптимизации налоговой базы ООО «КЗОРС».

Эти показания свидетеля Шевнина М.Н. Обществом не опровергнуты.

При этом с момента регистрации ООО «8 К» у него было открыто два расчетных счета в АО КБ «Хлынов» и ПАО «Норвик Банк». Согласно представленным в налоговый орган документов в соглашениях с банками об оказании клиенту (ООО «8 К») услуг по автоматическому предоставлению информации об остатке находящихся на счетах клиента денежных средств посредством направления банком клиенту SMS-сообщений, указаны номера телефона сотовой связи, принадлежащие Яфаркину Л.М. и Шевнину М.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, о реальной возможности должностного лица ООО «КЗОРС» получать информацию относительно банковского счета ООО «8К», возможности его подключения к системе расчетов и доступе к расчетному счету.

Согласно протоколу допроса свидетеля Миронова П.А. от 27.09.2018 (2015-2017 участник и коммерческий директор ООО «Кировспецмонтаж»), проведенного в рамках уголовного дела, переговоры велись исключительно с Яфаркиным, один или два раза присутствовал директор ООО «КЗОРС» Киселева С.Н.».

Согласно приговору по уголовному делу от 04.10.2019 (стр.29) Миронов П.А. показал, что в сентябре 2017 Яфаркин М.Л. озвучил, что сделка по реализации оставшихся двух участков будет заключаться от имени подконтрольного Яфаркину Л.М. ООО «8К». Яфаркин Л.М. объяснил это тем, что так выгоднее в части уплаты налогов и сборов».

Следовательно, довод Общества о том, что покупатель земельных участков стал известен руководителю ООО «КЗОРС» Киселевой С.Н. только при оформлении и подписании договора купли-продажи, опровергается материалами дела.

Таким образом, не только председатель совета директоров Общества Яфаркин Л.М., но и генеральный директор Общества Киселева С.Н. не могла не знать, каким образом будет происходить реализация трех земельных участков, по какой стоимости и кто будет являться конечным покупателем всех объектов недвижимости.

Существенная разница между ценами (свыше 100 млн. руб.), примененными ООО «КЗОРС» и конечной ценой в адрес реальных покупателей в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели в заведомо убыточной для ООО «КЗОРС» сделке.

Из показаний свидетелей усматривается целенаправленный и согласованный характер действий должностных лиц ООО «КЗОРС» и ООО «8К» для проведения сделок купли-продажи недвижимого имущества Общества и уклонения последним от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Следовательно, доводы Общества об осуществлении продажи участков исключительно единолично Яфаркиным Л.М., о том, что реальная стоимость участков стала известна Киселевой С.Н. только в ходе выездной налоговой проверки, а также о том, что органы управления Общества были не осведомлены об условиях сделки по продаже участков от ООО «8К» конечным покупателям, апелляционный суд признает несостоятельными по причине и противоречащими действиям совершенным Обществом, целью должностных лиц которого являлось избежание исполнения действительных налоговых обязательств от своей деятельности.

Довод ООО «КЗОРС» о необходимости продажи в 2017 земельных участков в связи с ухудшением финансового состояния организации, вызванного вынужденной приостановкой работы, нехваткой у Завода оборотных средств, является несостоятельным в силу следующего.

Из анализа бухгалтерских регистров ООО «КЗОРС» (журналы проводок по счету 90 «Продажи» за 2016-2017), проведенном налоговым органом, усматривается, что в период с мая по июль 2017 Завод не работал и у него наблюдалось снижение выручки от реализации продукции, товаров, услуг. В сравнении с аналогичным периодом прошлого года снижение доходов составило 8 848,7 тыс. руб.

Вместе с тем, в целом выручка Общества от реализации продукции (товаров, услуг) с 01.01.2017 по 30.09.2017 составила 37 282,9 тыс. руб., при этом за аналогичный период 2016 - 37 438,7 тыс. руб. Снижение выручки за 9 месяцев 2017 к аналогичному периоду прошлого года малозначительно и составило 155 745 руб. (0,4%) (как пояснила Инспекция, при сопоставлении показателя выручки доходы от сделок с земельными участками не учитывались).

Из анализа помесячной динамики продаж следует, что недополученные доходы за время вынужденной приостановки работы Завода были компенсированы ростом выручки в других периодах. В частности, увеличение доходов с января по апрель 2017 (до остановки Завода) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 6 372,6 тыс. руб., в период с августа по сентябрь 2017 - 2 320,4 тыс. руб., что обеспечило получение выручки от реализации продукции (товаров, услуг) за 9 месяцев 2017 практически на уровне прошло года.

Из анализа банковских выписок и кассовых операций ООО «КЗОРС» за 2016-2017 следует, что оборот денежных средств, поступивших от покупателей на счета и в кассу Завода, составил за 9 месяцев 2017 года 41 377,9 тыс. руб., за аналогичный период 2016 года - 42 181,3 тыс. руб.

Снижение объема денежных средств по сравнению с 2016 составило только 803,4 тыс. руб. (1,9%) (для сопоставимости показателей заемные средства банка и доходы от сделок с земельными участками не учитывались).

Согласно финансовой отчетности ООО «КЗОРС» за 2016-2017 (Отчет о финансовых результатах (форма № 2)) по итогам 2017 прибыль Общества от деятельности составила 750,8 тыс. руб. (без учета убытка от сделок с земельными участками в сумме 26 893,8 тыс. руб.). При этом за аналогичный период 2016 Общество получило убыток от деятельности - 416 тыс. руб.

Анализ покупателей ООО «КЗОРС» и произведенных ими расчетов за отгруженную продукцию, проведенные Инспекцией на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016-2017, показал, что Общество имело активную клиентскую базу, стабильно обеспечивающую ему величину продаж более 90 %, в том числе: по взаимоотношениям с ООО «Ижевский Арсенал», ООО «Охота» г. Кострома, ТД «Сибирь 7» г. Новосибирск, ООО «Оружейник» г. Пермь и др., в адрес которых поставка продукции (товаров, услуг) осуществлялась на регулярной основе. Объем продаж за 2017 составил 54 318,6 тыс. руб. (без учета доходов от спорных сделок с земельными участками), что практически соответствовало уровню продаж предыдущего года (55 148,8 тыс. руб.).

Расчеты за отгруженную продукцию (товары, услуги) в 2016-2017 годах покупатели производили своевременно и в полном объеме; дебиторская задолженность на конец отчетных периодов отсутствовала.

Анализом расчетов ООО «КЗОРС» с поставщиками, проведенным на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», установлено, что объем приобретенного налогоплательщиком сырья, материалов, работ, услуг в 2017 составил 27 525,7 тыс. руб., что на 3 466,7 тыс. руб. больше предыдущего периода (24 059 тыс. руб.). При этом оплата поставленных материальных ресурсов произведена в 2016 в размере 99,4%, в 2017 - 99,8%. Имеющаяся у ООО «КЗОРС» по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность незначительна и составляла всего 32 078,08 руб.

Анализ привлеченных заемных средств показал, что в 2016-2017 между ООО «КЗОРС» и ПАО «Норвик Банк» действовал договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.11.2016 № 2022-1636 для пополнения оборотных средств сроком действия по 08.11.2018, с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. Пользование кредитными средствами носило краткосрочный характер (1-3 месяца), в полном объеме разрешенного банком лимита денежные средства практически не использовались, полученные от банка заемные средства использовались для оплаты текущих расходов организации. Гашение кредита осуществлялось из выручки, поступившей от покупателей. Имеющаяся по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность перед банком в сумме 1 000 000 руб. погашена в 2017. По состоянию на 31.12.2017 задолженность перед банком у Завода отсутствует.

Отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам с покупателями, поставщиками, банком свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии ООО «КЗОРС».

Таким образом, указание Обществом на ухудшение его финансового состояния, связанное с выпадением доходов за время вынужденной остановки работы Завода, критичным для него не являлось, что подтверждается также действиями, совершаемыми самим налогоплательщика.

Так, в сентябре 2017 по договору лизинга от 14.09.2017 № Р17-15594-ДЛ, заключенным с АО «ВЭБ-лизинг», ИНН: 7709413138, Завод приобрел легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью более 6 млн. руб.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО «КЗОРС» в 2017 его участник дважды принимали решения о выплате дивидендов в общей сумме 8 102 035 руб., факт выплаты которых подтверждается бухгалтерскими карточками по счету 75 «Расчеты с учредителями» за 2017, представленными самим ООО «КЗОРС» в отношении участников Яфаркина Л.М., Яфаркина Э.Л., Киселева Н.Н., отчетом по кассе от 30.08.2017, банковской выпиской по расчетным счетам Общества.

Принятие данных решений свидетельствует о том, что финансовое положение Завода в течение 2017 оценивалось им как устойчивое и стабильное, позволяющее без ущерба для предприятия приобрести дорогостоящий автомобиля и изъять из оборота значительные денежные средства на выплату дивидендов.

Довод Завода о том, что у него не хватало оборотных средств и полученные от продажи земельных участков и спортивных сооружений денежные средства были направлены на погашение кредита ПАО «Норвик-Банк», подлежит отклонению.

Из анализа банковских операций за 30.08.2017 следует, что поступившие от ООО «Кировспецмонтаж» денежные средства в сумме 7 600 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2017 были списаны по следующим направлениям:

- 2 500 000 руб. на пополнение счета карты Яфаркиной Н.Н. по заявлению Яфаркина Л.М. в счет начисленных к выплате дивидендов;

- 670 000 руб. на пополнение счета карты Яфаркина Л.М. в счет начисленных к выплате дивидендов;

- 839 800 руб. - в уплату НДФЛ, удержанного с дивидендов;

- 136 232,22 руб. прочие расходы организации;

- 2 500 000 руб. на выплату зарплаты за 2-ю половину августа.

При этом, поступившие с расчетного счета для выдачи заработной платы 2 500 000 руб., согласно отчету по кассе за 30.08.2017, были потрачены налогоплательщиком в сумме 2 450 200 руб. на выплату дивидендов участникам Общества, в том числе: Киселеву Н.Н. - 843 030 руб., Яфаркину Э.Л. - 843 030 руб., Яфаркину Л.М. -764 140 руб.

Таким образом, полученные от продажи земельного участка и спортивного сооружения денежные средства на погашение кредита Завод не направлял, а изъял из оборота организации путем их направления на выплату дивидендов участникам в сумме 6 460 000 руб. (85%) и только 15% были потрачены на оплату текущих расходов ООО «КЗОРС».

Довод ООО «КЗОРС» о том, что превышение стоимости земельного участка КН 43:40:000112:49, реализованного ООО «Кировспецмонтаж», над стоимостью земельных участков 43:40:000112:50 и 43:40:000112:51, реализованными ООО «8 К», обусловлено нахождением на нем сооружения 43:40:000112:43, имеющего иные, совершенно отличные от других сооружений (43:40:000112:44, 43:40:000112:45) характеристики и ценообразующие факторы, повышающие его стоимость, является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретение земельных участков (в том числе 43:40:000112:49) осуществлялось ООО «Кировспецмонтаж» с целью их дальнейшего использования для многоэтажного строительства, то есть находящиеся на них спортивно-оздоровительные сооружения подлежали сносу.

Тот факт, что при имеющейся у ООО «КЗОРС» рыночной оценке земельных участков и спортивно-оздоровительных сооружений, налогоплательщик в сделках с ООО «Кировспецмонтаж» и ООО «8 К» применяет иные цены, отличные от установленной стоимости оценщиком, и указанные сделки проходят процедуру одобрения участниками Общества (Яфаркиным Л.М., Яфаркиным Э.Л., Киселевым Н.Н.) и генеральным директором ООО «КЗОРС» (Киселевой С.Н.) по данным ценам заключаются сделки, а участниками Общества на следующий день после одобрения сделок и заключения договоров (при их убыточности в размере более 26 млн. руб.) принимаются решения о выплате дивидендов, которая производится из средств, полученных от продажи земельных участков и спортивно-оздоровительных сооружений; и при наличии взаимозависимости указанных лиц, свидетельствует о совершении участниками и должностными лицами ООО «КЗОРС» ряда неслучайных действий, направленных на создание документооборота с целью незаконной минимизацию доходов и получения налоговой экономии путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Довод Завода о том, что Киселева С.Н. при заключении сделки преследовала единственную цель реализации убыточного актива не ниже его рыночной стоимости и получения необходимых оборотных средств для осуществления основного вида деятельности, противоречит материалам дела.

Как пояснила сама Киселева С.Н., оценка имущественного комплекса осуществлялась ею не для сделок купли-продажи, а для информации о стоимости имущества. То есть стоимость спорного объекта Киселева С.Н. не считала рыночной и, соответственно, осознавала, что примененные Обществом цены на земельные участки не соответствовали их реальной рыночной стоимости. Полученные же от реализации земельных участков денежные средства на улучшение финансового положения ООО «КЗОРС» не направлялись, а в большей их части были потрачены на выплату дивидендов участникам Общества.

Поступившие на расчетный счет ООО «8 К» от реализации объектов недвижимости от Миронова П.А. и Миронова Н.А. денежные средства путем создания формального документооборота, имитирующего видимость совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества (объектов охотничьей базы) между ООО «8 К» и Яфаркиным Л.М., были перечислены со счета ООО «8 К» на расчетный счет должностного лица ООО «КЗОРС» Яфаркина Л.М., где их основная часть была им обналичена, другая - использована на его личные нужды.

В подтверждение правомерности перевода крупной суммы денежных средств в адрес Яфаркина Л.М. заключены договоры купли-продажи имущества от 10.11.2017 № 4, № 5, № 6, из которых следует, что Киселева С.Н. (Продавец), действующая от имени Яфаркина Л.М. по доверенности от 10.11.217 № 43 АА 1073904 с одной стороны, и ООО «8 К» в лице директора Шевнина М.Н. (Покупатель) с другой стороны, по условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество общей стоимостью 85 080 000 руб. (далее-объекты охотничьей базы), в том числе: здание гаража с подсобными помещениями 43:40:003514:11 стоимостью 18850000 руб., здание хозяйственного блока 43:40:003514:23 стоимостью 15950000 руб., здание теннисного корта 43:40:003514:21 стоимостью 50 280 000 руб.

Между тем, оформление формальной реализации охотничьей базы подтверждается следующим:

- несмотря на регистрацию перехода права собственности, имущество к бухгалтерскому учету ООО «8 К» не принималось; согласно бухгалтерскому балансу за 2017 балансовая стоимость основных средств имеет нулевое значение.

- кадастровая стоимость проданного имущества составляла в 2017 году 26114 258 руб., что указывает на существенное отклонение от стоимости реализации данных объектов (более чем в 3 раза). Данный факт указывает, что стоимость объектов искусственно подводилась под размер денежных средств, переведенных со счета ООО «8 К» в адрес Яфаркина Л.М., с целью создания формальных оснований для перевода денежных средств.

- спустя непродолжительное время после перехода права собственности на указанные объекты, по указанию Яфаркина Л.М. была произведена смена собственника и директора ООО «8 К», обязанности которого принял на себя Яфаркин Э.Л. (участник и работник ООО «КЗОРС», сын Яфаркина Л.М.). При этом ООО «8 К», имеющее на балансе активы стоимостью более 40 млн. руб., было оценено сторонами по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «8 К» в символическую плату в размере 10 000 руб.

Формальность участия Киселевой С.Н. в сделках по реализации Яфаркиным Л.М. объектов охотничьей базы опровергается также следующим.

Договоры купли-продажи охотничьей базы датированы 10.11.2017.

При заключении данных договоров интересы Яфаркина Л.М. представляла Киселева С.Н. по доверенности № 43АА 1073904, датированной также 10.11.2017.

Данной доверенностью Киселевой С.Н. даны полномочия быть представителем Яфаркина Л.М. в любых учреждениях, организациях, предприятиях Кировской области по вопросам продажи принадлежащей Яфаркину Л.М. недвижимости (здание теннисного корта, здания хозяйственного блока, здания гаража с подсобными помещениями), то есть данная доверенность имеет разовый характер, однако, наделяет ее широким кругом полномочий.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают тот факт, что Киселева С.Н. участвовала в данных сделках формально, лишь подписав договоры купли-продажи и передав их в МФЦ, поскольку участие в данных операциях также требовало оформления нотариальной доверенности и присутствия Киселевой С.Н. и Яфаркина Л.М. у нотариуса при ее оформлении.

Кроме того, спорные указанные объекты в свое время были приобретены Яфаркиным Л.М. у ООО «КЗОРС» по договорам купли-продажи от 12.10.2011 №№ 4, 5, 6, которые были подписаны Киселевой С.Н. (со стороны ООО «КЗОРС» (продавец)) и Киселевым Н.Н. (муж Киселевой С.Н., со стороны Яфаркина Л.М. (покупатель)). Стоимость объектов составляла 1 500 000 руб.

Следовательно, Киселева С.Н. не могла не осознавать, что указанные в договорах от 10.11.2017 №№ 4, 5, 6 цены продажи объектов охотничьей базы значительно завышены (в 37 раз).

Довод Завода о том, что информация о принадлежности ООО «8 К» Яфаркину Л.М. тщательно им скрывалась, так как он не намеревался делиться с кем-либо полученными денежными средствами, является необоснованным, так как в 2015 Яфаркин Л.М. по своей инициативе вводит Киселева Н.Н. в состав участников с 15% долей в уставном капитале Общества. То есть, являясь с 2002 единственным участником, Яфаркин Л.М. в 2015 сознательно допустил Киселева Н.Н. к принятию решений, распоряжению имуществом и средствами ООО «КЗОРС». Обращает внимание тот факт, что Киселев Н.Н. и Киселева С.Н. участвовали в сделках купли-продажи недвижимого имущества, которое являлось предметом спорных сделок, в которых они выступали как должностные лица ООО «КЗОРС» и, одновременно, доверенные лица Яфаркина Л.М.

Таким образом, Киселева С.Н. участвовала в движении денежных средств, поступивших от реализации земельных участков и спортивных объектов ООО «КЗОРС», путем их вывода с расчетного счета ООО «8 К» на счета Яфаркина Л.М., с которых в последствии им было обналичено 62 000 000 руб. Так по сделкам купли-продажи недвижимого имущества (объектов охотничьей базы), составленных между ООО «8 К» (покупатель) и Яфаркиным Л.М. (продавец), имеющих своей целью прикрыть операции по выводу денежных средств со счета подконтрольного ООО «8К», установлено, что их подписание осуществлялось гендиректором Киселевой С.Н. по доверенности (с неограниченными правами) от Яфаркина Л.М.(должностное лицо и основной участник ООО «КЗОРС»). Факт передачи Киселевой С.Н. права распоряжаться личным имуществом Яфаркина Л.М. свидетельствует об участии Киселевой С.Н. (ген. директор ООО «КЗОРС») в создании схемы по выводу денежных средств со счета подконтрольной организации ООО «8 К» на расчетный счет Яфаркина Л.М. (основной участник, председатель совета директоров ООО «КЗОРС»).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Киселевой С.Н. не ограничивались только формальным подписанием документов и их передачей в МФЦ. Кроме того, сам факт передачи ей права распоряжаться личным имуществом Яфаркина Л.М. и денежными средствами от его продажи свидетельствует об участии Киселевой С.Н. в реализации схемы по выводу денежных средств со счета подконтрольного ООО «8 К».

Следовательно, доводы Завода об осуществлении продажи участков только единолично Яфаркиным Л.М. и о том, что реальная стоимость участков стала известна Киселевой С.Н. (руководитель ООО «КЗОРС») только в ходе выездной налоговой проверки, апелляционный суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Целью участия в сделках ООО «8К» являлось создание видимости реальности совершенных хозяйственных операций по купле-продаже земельных участков и сооружений, рыночности цен, примененных в сделках, а также с целью ухода от контроля со стороны налоговых органов за сделками, совершаемыми между взаимозависимыми лицами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КЗОРС» не только имело возможность реализовать земельные участки и сооружения непосредственно Миронову Н.А. (финансовый директор ООО «Кировспецмонтаж», соучредитель Общества) и Миронову П.А. (коммерческий директор ООО «Кировспецмонтаж», соучредитель Общества) за полную стоимость, согласованную с покупателями, но и фактически определило последовательность действий сторон по реализации объектов недвижимости. А учитывая, что в случае применения Заводом цен, по которым объекты были проданы конечным покупателям (Миронову П.А., Миронову Н.А.), доходы Общества за 9 месяцев 2017 в целях налогообложения составили бы 167 681 335 руб. вместо заявленных Обществом 48 881 335 руб., что превысило бы предельно допустимое для применения УСН значение (150 млн. руб.), в связи с чем Общество потеряло бы право на применение льготного режима налогообложения (УСН) и обязано было бы уплачивать налоги по общей системе налогообложения и страховые взносы по общему тарифу.

Отсутствие разумной деловой цели в действиях ООО «КЗОРС», выразившееся в заключении с ООО «8К» договоров купли-продажи недвижимого имущества на невыгодных для Общества условиях, фактически подтверждает формальность их заключения. Действительной целью Общества было сохранение права на применение льготного режима налогообложения с целью налоговой экономии.

Поскольку налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, искусственно включив номинального посредника (ООО «8К») в цепочку реализации объектов недвижимости, налоговый орган определил объем прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по продаже недвижимости конечным покупателям - Миронову П.А., Миронову Н.А.

При таких обстоятельствах для целей определения реальных налоговых обязательств подлежит отражению за 9 месяцев 2017 в составе доходов от реализации выручка от реализации имущества в сумме 119 300 000 руб., а доходы от реализации указанного имущества в адрес ООО «8 К», отраженные для целей налогообложения в сумме 500 000 руб., подлежат исключению, как не соответствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, а лишь создающие ее видимость и направленные на получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «КЗОРС» о неправомерности включения в доходы Общества суммы 118 800 000 руб., основанный на отсутствии у него экономической выгоды в связи с тем, что доходы от сделок по реализации земельных участков Обществу не поступали, является несостоятельным в силу следующего.

В результате умышленного участия проверяемого лица в созданной схеме уклонения от налогообложения с участием вовлеченного в предпринимательскую деятельность подконтрольного ему лица ООО «8К», сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, ООО «КЗОРС» была получена необоснованная налоговая экономия.

Еще до совершения сделок по купле-продаже земельных участков и сооружений Общество в лице его афиллированных и взаимозависимых лиц (учредителей и генерального директора) изначально знало о возможности их продажи конечным покупателям, поэтому налоговые последствия для налогоплательщика должны наступить в таком размере, как если бы договор заключался не с ООО «8К», а с физическими лицами - Мироновым П.А., Мироновым Н.А. с учетом подлинного экономического содержания хозяйственных операций (фактическая реализация земельного участка налогоплательщиком непосредственно физическим лицам).

Тот факт, что 118 800 000 руб. не поступили напрямую ООО «КЗОРС», не свидетельствует об отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в налоговом и бухгалтерском учете Общества. Неправомерные действия должностных лиц Общества также были направлены на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения. Экономическая выгода от реализации земельных участков не напрямую реальному покупателю, а через подконтрольное ООО «8 К» по заниженной цене заключается в том, что у ООО «КЗОРС» осталось право на применение льготной системы налогообложения.

Кроме того, зачисленные от продажи земельных участков денежные средства получены не просто физическим лицом Яфаркиным Л.М., а основным участником и должностным лицом ООО «КЗОРС», которым он фактически является. Факт передачи Яфаркиным Л.М. по нотариальной доверенности Киселевой С.Н. права распоряжаться его личным имуществом и денежными средствами от его продажи, свидетельствует также об участии Киселевой С.Н. в создании схемы по выводу денежных средств со счета подконтрольной организации ООО «8 К».

Следовательно, все полученные доходы от реализации земельных участков и сооружений путем незаконно вовлеченного в предпринимательскую деятельность ООО «КЗОРС» подконтрольного ему лица (ООО «8К»), фактически являются непосредственно полученными самим ООО «КЗОРС» в проверяемом периоде.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Яфаркина Л.М. Общество было признано потерпевшим из-за неполучения дохода в размере 118 800 000 руб. при продаже земельных участков ООО «8К» Мироновым, то есть само Общество рассматривает указанную сумму выручки от продажи земельных участков ООО «8К» в качестве собственного дохода.

Оценка обстоятельств, связанных с соблюдением ООО «КЗОРС» налогового законодательства, при постановлении приговора Первомайского районного суда города Кирова от 04.10.2019, не производилась, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения уголовного дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда имеет доказательственное значение приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и применительно к обстоятельствам, исследованным и установленным судом общей юрисдикции для целей определения правомерности произведенной корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

О наличии у Общества умысла на совершение налогового правонарушения свидетельствует осознанные, целенаправленные и последовательные действия его участников и должностных лиц по приобретению в собственность земельных участков и их последующей продажи с использованием взаимозависимой организации по более высокой рыночной цене, и неотражение в учете полученных доходов с целью уменьшения налоговых обязательств.

Заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости осуществлялось уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «КЗОРС» Киселевой С.Н.

Ссылка Завода на Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 18.09.2019, которым прекращено уголовного преследование в отношении Яфаркина Л.М. по пункту «б» части 2 ст. 199 УК РФ, подлежит отклонению, так как, отказываясь от обвинения по статье 199 УК РФ, свою позицию по отказу от обвинения по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ обвинители построили на противоречии составов преступлений, предусмотренных статьями 201 и 199 УК РФ, что автоматически не опровергает имевшие место обстоятельства и совершенные лицами действия и что не является основанием для освобождения Общества от ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Согласованность и взаимосвязанность совершенных действий не может произойти случайным образом или в результате ошибки, так как носит явно преднамеренный характер. То есть ООО «КЗОРС» в лице должностных лиц Яфаркина Л.М и Киселевой С.Н. целенаправленно искажало сведения об объектах налогообложения, в связи с чем налоговым органом обоснованно были доначислены налоги по общепринятой системе налогообложения и применены соответствующие штрафные санкции по причине необоснованного уменьшения Общество своих налоговых обязательств, начиная с 3 квартала 2017.

Доводы Общества об отсутствии в решении суда оценки доводам Завода о том, что расходы, понесенные ООО «8К» на покупку иного имущества Обществу в налоговую базу не включаются, налог по УСНО, уплаченный ООО «8К» по сделкам купли-продажи, излишним не признается, подлежат отклонению, так как:

- отсутствие в решении полного перечня приведенных доводов и доказательств, представленных каждой из сторон дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей оценки при рассмотрении спора и принятии решения;

- включение в доходы проверяемого налогоплательщика всей выручки ООО «8К» от продажи земельных участков и сооружений произведено налоговым органом на основании того, что полученные от продажи имущества доходы, являются фактическим результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЗОРС», а не ООО «8 К»,

- на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате и уплаченный за соответствующий налоговый период возможно отнесение таких расходов к прочим, в том случае если они связаны с производством и реализацией самого налогоплательщика (ООО «КЗОРС»), тогда как налог по УСН, начисленный и уплаченный ООО «8К», являющимся самостоятельным налогоплательщиком, не может быть учтен в виде прочих расходов у проверяемого налогоплательщика (ООО «КЗОРС») – статья 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в отношении получения ООО «КЗОРС» необоснованной налоговой выгоды Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Фактически заявитель апелляционной жалобы считает неверной оценку судом первой инстанции каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении проверяемого налогоплательщика, его контрагента и спорной сделки, однако требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КЗОРС» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от № 239 от 07.04.2021. Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1500 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «КЗОРС» из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2021 по делу №А28-17027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (ИНН: 4347035374, ОГРН: 1024301328479) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 239 от 07.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных