Уничтожение имущества концессионное соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

допустившего фактически уничтожение объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции определен правильно – с момента расторжения договора, поскольку только в этом случае у ответчика возникает обязанность вернуть имущество истцу. До момента расторжения договора, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика имелась обязанность провести реконструкцию объектов, которая должна была им исполняться. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8910/11, о том, что убытки, связанные с ненадлежащим состоянием возвращаемого арендованного имущества, можно заявить к взысканию только после фактического возврата арендуемого имущества. Доводы общества о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2014 году по результатам проверки, оформленной актом от 15.04.2014, подлежат отклонению, поскольку в рамках ранее проведенной проверки (2014 год) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об иных фактах нарушения договорных обязательств, а именно, объекты на тот момент не были частично снесены, но находились в частично аварийном состоянии, концессионное соглашение не было

сумму на подготовку кадров, заработную плату работников, услуги спецтехники по погрузке ТКО, затраты на хозяйственные расходы, затраты на управление обществом. Суд считает, что это затраты по основной производственной деятельности предприятия, которые должны окупаться доходами от данной деятельности. Истец включает в размер убытков уничтоженное пожаром имущество и затраты на технику для локализации пожара. Суд считает, что вины ответчика в уничтожении имущества истца пожаром не доказана, а обязанность по сохранности данного имущества и по локализации пожара лежит на истце, поэтому требование необоснованно предъявлено к ответчику. Ответчик не доказал, что создал объект концессионного соглашения готовый к эксплуатации (согласно проекта и сдал его в эксплуатацию) имеющий потребительскую ценность и не может его эксплуатировать только по вине ответчика. В отсутствие созданного и введенного в эксплуатацию объекта концессионного соглашения у истца не могут возникнуть убытки. Суд не находит причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца и считает, что факт причинения вреда