Аргаяшского района, Челябинской области, который осуществил перевозку товара. Обществом «ЗЗПК» направлено в материалы дела уточненное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи Денисова К.В. под доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «ЗЗПК» № 32 от 29.03.2019 (л.д. 75). Отзывом на исковое заявление (л.д. 87) ответчик указал, что в оформлении УПД № 43 от 03.04.2019 участия не принимал, к содержанию указанного документа отношения не имеет, лицо, подписавшее данный УПД по доверенности , полномочий на это от ООО «ЗЗПК» не имело. На удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы настаивал. Представил вопросы для эксперта. В свою очередь истец ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о соответствии оттиска печати ООО «ЗЗПК» в доверенности № 32 от 29.03.2019. Заявил о готовности оплатить расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 93). В судебном заседании 06.03.2020 отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4, оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод
работы. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязан своевременно производить оплату подрядчику за вывезенный и размещенный (захороненный) объем ТБО в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96). На основании пункта 2.1.5 заказчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписать УПД или направить мотивированный отказ. В пункте 4.4 договора предусмотрено, что ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик получает в бухгалтерии подрядчика УПД по доверенности . Заказчик после получения УПД, оформленного подрядчиком, в течение 3-х дней обязуется подписать его, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписи УПД. В случае, если заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате. Согласно пункту 4.5 договора ежемесячно заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочного объема ТБО до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет
получения товара по первому УПД считается утратившей свою силу, а лицо, получающее товары по данной доверенности, является неуполномоченным на их получение. Кроме того, во 2-м блоке доверенности №13 от 24.01.2021 отсутствует номер и дата первичного документа, по которому получаются материальные ценности, что не позволяет определить на получение какого именно товара выдана данная доверенность. Таким же образом, по доверенности №31 от 19.07.2021 товар получен три раза 20,21 и 22 июля 2021 года по разным УПД, по доверенности №22 от 29.04.2021 товар получен четыре раза 29.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021, 13.05.2021 по четырем разным УПД, по доверенности №17 от 22.03.2021 товар получен два раза в один день 24.03.2021 по двум разным УПД. Кроме того, в отзыве ООО «Скай» заявлено ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 34379 от 24.12.2020 на сумму 3167,0 руб., УПД № 34780 от 29.12.2020 на сумму 9345,00 руб., УПД № 166 от 08.01.2021 на сумму 16096
участником гражданского оборота. В представленных в материалы дела указанных первичных документах стоит оттиск печати ООО «КАСКАД». Визуально такой же оттиск содержится на договоре, который не оспаривается ответчиком. УПД от 11.06.2020, оспариваемый ответчиком, представлен суду в оригинале, заверен печатью ООО «КАСКАД». Кроме этого, суд принимает во внимание представленные истцом УПД от 28.04.2020 и от 22.04.2020, которые оплачены ответчиком. Эти УПД имеют аналогичное оформление, к ним приложены аналогичные доверенности, заверенные печатью ООО «КАСКАД». Кроме того, УПД по доверенности подписывали одни и те же лица – водители ФИО4 и ФИО5 Суд полагает, что печать организации не может и не должна находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Ответчик доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, либо о незаконном выбытии печати из его владения не представил суду. Напротив, в материалах дела имеется доверенность от
