Протокола о порядке взимания косвенных налогов), суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав наличие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в связи с возникновением у общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации и заявлении о ввозе товаров и уплатекосвенныхналогов с отметками налоговых органов об уплате налога, в отсутствие доказательств наличия на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на добавленную переплаты в размере, равном либо превышающем заниженную сумму налога. При этом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в которой к вычету отнесена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, представлена обществом в налоговый орган 22.01.2019. Доводы жалобы о соблюдении обществом
инстанций о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследовано и не установлено в отношении какой операции по реализации товаров (работ, услуг) обществом применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 0 процентов. В заявлении о ввозе товаров и уплатекосвенныхналогов в качестве продавца указано UAB «Beros Conuit» (Литовская Республика), в качестве покупателя – ООО «МеталСпецОборудование» (Республика Беларусь). Кроме того, в заявлении имеется ссылка на контракт, сторонами которого являются также названные юридические лица. Общество «ПромТехСнаб» не значится ни продавцом, ни агентом. Транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов с отметкой таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (в Литву), общество не представило. Суд кассационной инстанции указал, что Соглашение между Правительством
13.10.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант?М» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме об оспаривании ненормативных актов и действий (в рамках объединенных дел), установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант?М» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – инспекция) о признании незаконными (недействительными): действий, выразившихся в отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.12.2018 № 1; уведомления от 24.01.2019 № 3 об отказе в проставлении указанной отметки на заявлении; решения от 28.06.2019 № 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начислении пени, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года; требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.09.2019 № 55756; об обязании устранить допущенные нарушения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020, оставленным без изменения
операции не отражались налогоплательщиком в первичной и уточненных налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2018 года как операции, подлежащие обложению НДС по ставке 18 процентов либо облагаемые по нулевой ставке. Суды указали, что предпринимателем не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных хозяйственных операций, а именно выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов , составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства - члена Союза на территорию которого импортированы товары об уплате косвенных налогов. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о необоснованности применения в спорных периодах налоговой ставки 0 процентов по спорным хозяйственным операциям и признали решения инспекции законными. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
полагающихся лизинговой компании при приобретении им предмета лизинга, возможность сокращения налогооблагаемой базы по прямым налогам на себестоимость продукции в том случае, если изъятый у лизингополучателя предмет лизинга не будет продан, а будет оставлен лизинговой компанией у себя с последующей сдачей его в аренду или использованием в качестве иного средства получения прибыли. Ответчик полагает, что оспариваемое условие Договора связано с особенностью НДС как косвенного налога, поэтому его доход от сделки не охватывает затраты на уплату косвенных налогов . Однако между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о сумме исполнения сделки, а не о размере налоговой базы, с которой удерживаются соответствующие публично-правовые платежи. Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при
и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее – Протокол), являющимся приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор). При ввозе товаров на территорию одного государства-члена ЕАЭС с территории другого государства-члена ЕАЭС НДС взимается налоговыми органами государства-члена ЕАЭС, на территорию которого ввозятся товары (пункт 4 статьи 72 Договора). Пунктом 13.1 Протокола предусмотрено, если товары приобретаются на основании договора (контракта) между налогоплательщиком одного государства-члена и налогоплательщиком другого государства-члена, уплата косвенных налогов осуществляется налогоплательщиком государства-члена, на территорию которого импортированы товары, – собственником товаров либо, если это предусмотрено законодательством государства-члена, - комиссионером, поверенным или агентом. Согласно пункту 14 Протокола для целей уплаты НДС налоговая база определяетсяна дату принятия на учет у налогоплательщика импортированных товаров (но не позднее срока, установленного законодательством государства-члена, на территорию которого импортируются товары) на основе стоимости приобретенных товаров. В силу пункту 20 Протокола налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по
иных способов обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов (пункт 22 Протокола) уплата косвенного налога контрагентом не является обязательным условием для применения нулевой ставки организацией-экспортером. Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается неуплата импортером подакцизного налога и неполная уплата НДС с операций по ввозу товара из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, само по себе отсутствие в Методических рекомендациях и технической возможности в информационном ресурсе "ЕАЭС-обмен" в качестве основания для аннулирования заявления – «неполная уплата косвенных налогов », выявленная после проведения налоговой проверки, не может свидетельствовать о признании решения об аннулировании отметок недействительным. С учетом изложенного правовые основания для признания действий Инспекции незаконными отсутствуют. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта. По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны
продукции без лицензии. С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд согласился с доводом Инспекции о неправомерной неуплате ООО «Пятнистая Лошадь» акциза и уплате НДС не в полном объеме. В отношении отсутствия в Методических рекомендациях предусмотренной возможности указать в качестве основания для аннулирования заявления неполную уплату косвенных налогов (как и технической возможности указать данную причину в информационном ресурсе «ЕАЭС-обмен») суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий Инспекции, поскольку неполная уплата косвенных налогов импортером свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении об уплате косвенных налогов, нарушении соответствующих положений Протокола. Вместе с тем, заслуживает внимания довод Общества о том, что перечень оснований для аннулирования отметок является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Аннулирование Инспекцией отметок по причине, не предусмотренной Методическими рекомендациями и каким-либо нормативным правовым актом, само по себе нарушает действующее законодательство, в том числе положения Протокола, Протокола об обмене информацией, Методических рекомендаций, приводит к нарушению прав
таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено настоящим Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом следующих особенностей (п. 1). Если товары приобретаются на основании договора (контракта) между налогоплательщиком одного государства - члена таможенного союза и налогоплательщиком другого государства - члена таможенного союза, уплата косвенных налогов осуществляется налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, - собственником товаров, либо, если это предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза, комиссионером, поверенным или агентом (п. 1.1.). Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 71, ст. 72 Договора, ратифицированного на территории РФ, на основании Федерального закона от 03.10.2014 № 279. Таким образом, для применения 0% ставки НДС на приобретенный товар при его экспорте за пределы государства - члена таможенного
следует из материалов дела, ООО «Форест-Снаб» (покупатель) заключен внешнеторговый договор от 1 февраля 2012 года № 33 с ОАО «Обувь» (поставщик), Республика Беларусь, на поставку товара. ООО «Форест-Снаб» 25 сентября 2012 года представлена в банк ПС справка о подтверждающих документах по следующим товаросопроводительным документам: - товарно-транспортной накладной № 1467392, международной товарно-транспортной накладной б/н от 30 июля 2012 года на сумму <.......> рублей (дата принятия на учет товара согласно заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 31 октября 2012 года № 19 – 3 августа 2012 года); - товарно-транспортной накладной № 1467398, международной товарно-транспортной накладной б/н от 30 июля 2012 года на сумму <.......> рублей (дата принятия на учет товара согласно заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 31 октября 2012 года № 20 – 3 августа 2012 года); - товарно-транспортной накладной № 1467501, международной товарно-транспортной накладной б/н от 30 июля 2012 года на сумму <.......>
