было передано транспортное средство, должник не смог. Из пояснений также следует, что транспортное средство выбыло из фактического владения должника в период с 2017 по 2018 года. В ответ на запрос финансового управляющего поступил ответ, в котором указано, что 29.10.2017 к административной ответственности был привлечен ФИО8 по части 1 ст. 12.2 КоАП РФ и по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление ТС Камаз – 353212 с нечитаемыми регистрационными знаками и за управление ТС без ОСАГО . Указанные правонарушения были совершены именно в тот период, в который, со слов должника, и было произведено отчуждение ТС. В связи с тем, что ТС КАМАЗ 353212, 1990г.в. может находиться у ФИО8, финансовым управляющим 01.04.2021 в адресно-справочную службу направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации данного лица. В ответ на запрос 15.04.2021 поступил ответ от 07.04.2021, которым было отказано в предоставлении запрошенной информации. 18.06.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан в
судами установлено, что 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) MAN TGX, государственный регистрационный номер H900EP96, с прицепом MARAL SANAT MLT, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и ТС Iveco AT440S43T/P RR, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом ПМ38131, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС MAN TGX. Виновником ДТП является водитель ТС Iveco AT440S43T/P RR. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Iveco AT440S43T/P RR (общества «Бинс-Плюс») была застрахована по договору серии XXX номер 0142480266 (далее – договор ОСАГО ) у истца. Согласно экспертному заключению от 03.09.2021 № 1191335 стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGX с учетом износа составила 979 416 руб. 56 коп., без учета износа – 1 240 322 руб. 40 коп. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита
дату ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось ФИО1 в личных целях без согласия ООО ПК «Удача». Следовательно, ООО ПК «Удача» является надлежащим ответчиком по делу как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинен ущерб. В связи с тем, что автомобиль КАМАЗ 45144, г/н <***> находился во владении ООО ПК «Удача», а виновником ДТП являлся водитель ФИО1, доказательств незаконного нахождения указанного ТС во владении данного лица на дату ДТП не представлено, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ООО ПК «Удача» в порядке суброгации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке ОСАГО , следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания 800 202 руб. в порядке суброгации, т.е. без вычета страхового лимита, равного 400 000 руб. Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции факт наличия/отсутствия полиса страхования ответственности причинителя вреда
